Банкротство юридического лица может привести к серьезным последствиям для его сотрудников, включая увольнение и неоплаченные заработные платы. В случае банкротства предприятия, работники имеют определенные права на получение выплат, но порядок их получения зависит от многих факторов, включая статус обязательных платежей первой очереди.
Одним из ключевых вопросов для сотрудников является вопрос о выплатах заработной платы в случае увольнения при банкротстве предприятия. В большинстве юрисдикций заработная плата работников является обязательным платежом первой очереди при банкротстве. Это означает, что работники имеют приоритетное право на получение своей заработной платы перед другими кредиторами предприятия.
Однако, несмотря на приоритетное право на получение заработной платы, сотрудники могут столкнуться с ограничениями в размере выплат. В большинстве случаев, сумма, которую сотрудники могут получить, ограничена. Это может привести к тому, что работники получат только часть своей заработной платы, особенно если банкротство предприятия связано с серьезными финансовыми проблемами.
Кроме заработной платы, работники могут иметь право на другие выплаты в случае увольнения при банкротстве, такие как компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за увольнение и другие социальные льготы. Однако, их получение также может быть ограничено, особенно если предприятие находится в финансовых трудностях.
В целом, увольнение при банкротстве предприятия может быть сложным и непредсказуемым процессом для сотрудников. Важно, чтобы работники были осведомлены о своих правах и возможностях получения выплат в случае банкротства предприятия. Консультация с профессиональным юристом или специалистом по трудовым отношениям может помочь сотрудникам разобраться в сложной ситуации и защитить свои интересы.
В России процедура банкротства является важным инструментом регулирования финансовых проблем и задолженностей физических и юридических лиц. Однако, в случае бракоразводного процесса, вопрос о разделе совместного имущества становится еще более сложным. В таких ситуациях Семейный кодекс (СК) Российской Федерации играет важную роль в определении правового статуса имущества и обеспечении интересов супругов.
Одним из ключевых аспектов процедуры банкротства в рамках бракоразводного процесса является раздел имущества. Согласно СК, имущество, приобретенное супругами в период брака, считается совместным и подлежит разделу. В случае банкротства одного из супругов, конкурсная масса будет включать в себя как его личное имущество, так и совместное имущество супругов.
Раздел имущества в процедуре банкротства осуществляется арбитражным управляющим. Это специалист, назначенный судом, который осуществляет управление имуществом должника с целью реализации его активов для погашения задолженностей перед кредиторами. В случае развода, арбитражный управляющий также будет осуществлять раздел имущества супругов в рамках процедуры банкротства.
Реализация имущества происходит в соответствии с законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право продавать и переуступать права на имущество должника, в том числе и совместное имущество супругов. При этом, СК предусматривает, что каждому из супругов должна быть обеспечена доля в совместном имуществе, пропорциональная его доле в праве собственности на это имущество.
Конкурсная масса включает в себя все активы должника, включая его совместное имущество супругов. Однако, в случае развода, СК предусматривает, что каждый из супругов имеет право требовать отделение его личного имущества от конкурсной массы. Это означает, что супруги имеют право сохранить свое личное имущество и не допустить его реализацию в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, СК играет важную роль в процедуре банкротства при разводе, определяя права и обязанности супругов в отношении совместного имущества. Арбитражный управляющий, в свою очередь, осуществляет раздел имущества и реализацию активов, с учетом требований СК и законодательства о банкротстве. Важно помнить, что каждый из супругов имеет право на свою долю в совместном имуществе, и его интересы должны быть учтены при реализации имущества в рамках процедуры банкротства.
В эти выходные отмечается 75-я годовщина одного из самых новаторских глобальных обещаний в мире: Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ). 9 декабря мы отмечаем годовщину Конвенции о геноциде, подписанной 9 декабря 1948 года, и Всеобщую декларацию прав человека, подписанную 75 лет назад. Это важное событие, целью которого является повышение осведомленности о вопросах прав человека и празднование Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), которая была принята Организацией Объединенных Наций после зверств Второй мировой войны, чтобы предотвратить повторение такой дегуманизации и убийств и создать общую основу, которая обеспечит фундамент для равенства, справедливости и достоинства для всех, с свободами, которыми все должны пользоваться без ущерба для национальности, расы, религии или любой другой защищенной характеристики. ВДПЧ служит напоминанием отдельным лицам и правительствам по всему миру о необходимости отстаивать и защищать основные права и достоинство всех людей.
Тем не менее, сегодня во всем мире есть много примеров, когда страны нарушают принципы ВДПЧ, такие как, запрещающие детям в образовании в Сирии, незаконные убийства в Саудовской Аравии, геноцид хазарейцов в Афганистане, ограничения прав женщин в Иране, а также зверства, наблюдающиеся в Израиле и на Западном берегу, Эфиопии, регионе Тиграй, Шри-Ланка, Судан, Эритрея, Армения, Мьянма, Сирия и за ее пределами.
Во всем мире происходят злоупотребления меньшинствами и нарушения прав человека, в том числе в Индии, Израиле и на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты сталкиваются с критикой по вопросам прав человека, включая Гуантанамо-Бей и отсутствие ратификации Соединенным Королевством Стамбульской конвенции.
Успех Всеобщей декларации прав человека в установлении международного права человека и важность защиты прав человека и защитников окружающей среды во всем мире. Тем не менее, правительству существует серьезная необходимость принять меры по протекторату этих защитников, которые сталкиваются с огромным давлением и обвиняются в жестоких преступлениях.
Существуют серьезные разрывы между обещанием и реальностью этих конвенций, в том, что высокие идеалы этих конвенций до сих пор не полностью реализованы. Хотя они изменили мир, установив новые правовые и моральные стандарты, слишком часто международная реакция на нарушения прав человека и геноцид была неадекватной. Ответы слишком часто сосредоточены на признании того, что геноцид уже произошел, а иногда и на наказании виновных. Важно, чтобы справедливость была замечена, но она не выполняет первоначальное намерение Конвенции о геноциде, потому что недостаточно внимания уделяется выявлению потенциальных геноцидов и их предотвращению до их роста. Геноцид неоднократно совершался снова и снова, что делает нас дальше от обещаний «никогда больше», чем мы могли себе представить. Уроки не были извлечены, будь то на полях убийства в Камбодже, резня тутси в Руанде, резнях в Серебренице или зверствах, совершенных против народа езидов Исламским государством/Даеш в 2014 году.
В Великобритании есть призывы уделять приоритетное внимание правам человека в торговых сделках, включая охрану окружающей среды и комплексную проверку цепочки поставок. Связь между свободой религии и массовыми зверствами, такими как нападение талибов на афганскую хазарскую общину и преследование христиан в Северной Корее, на Ближнем Востоке, Нигерии и в Пакистане, продолжалась безнаказанно. Мусульмане в Индии постоянно становятся мишенью, а буддисты и христиане в Северной Корее, как говорят, находятся в заключении без надлежащей правовой процедуры. Есть опасения по поводу отсутствия ответственности за эти акты насилия и важности отстаивания человеческого достоинства как основополагающего права человека. Правительство Великобритании лидирует в предотвращении массовых зверств, но не имеет последовательного реагирования на разворачивающиеся преступления. Предложения, которые в настоящее время находятся в рамках плана Руанды по выбору обязательств в соответствии с Законом о правах человека и нашими международными обязательствами в области прав человека, постоянно ставились под сомнение.
Непоследовательная реакция правительства США на жестокие преступления, включая продолжающееся насилие в Нигерии, нуждается в улучшении, признавая при этом сложность решения этих проблем из-за влияния большого бизнеса и отсутствия понимания среди населения в целом.
Существует необходимость в национальной стратегии по массовым преступлениям в отношении злодеяний для предотвращения будущих событий в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН, который в настоящее время находится в параличе, чтобы провести реформы на фоне действий постоянных пяти членов, ставящих внутренние и геополитические интересы выше интересов международного сообщества в целом.
Мониторинговые организации выявляют до 20 чрезвычайных ситуаций по всему миру, связанных с преследованиями и убийствами, которые ежегодно соответствуют определениям геноцида, однако международное сообщество до сих пор не разработало последовательную стратегию профилактики и раннего реагирования.
Несколько текущих и недавних кризисов были выделены в качестве примеров того, где можно было бы сделать больше для предотвращения массовых зверств. Ситуации по всему миру остро нуждаются в действиях. По мере роста культуры безнаказанности злонамеренных актеров и правительства-изгоев продолжают подвергать гражданское населения опасности. В Судане, в частности, масштабы убийств, изнасилований и перемещений были описаны как достигающие уровня геноцида. Международный ответ был неадекватным, и ООН должна была закрыть свою миссию в Судане, несмотря на чрезвычайную гуманитарную ситуацию.
Собственная политика правительства Великобритании также угрожала подорвать права человека в некоторых случаях. Планы по депортации просителей убежища из репрессивных режимов, таких как Эритрея, в Руанду были раскритикованы как нарушение духа защиты, закрепленного в конвенциях. В более широком смысле сокращение иностранной помощи и предлагаемое законодательство, отменяющее части Закона о правах человека, рассматривались как наносящие ущерб приверженности Великобритании соблюдениям международных стандартов.
Тем не менее, необходимо также признать, что проблемы предотвращения зверств сегодня еще больше, чем в 1948 году. Мир более поляризован, конфликты более фрагментированные и сложные. Дезинформация распространяется с беспрецедентной скоростью в Интернете, в то время как подотчетность через систему ООН препятствует геополитическим разногласиям. Требуется новое, стратегическое мышление, чтобы справиться с этими проблемами и обновить международную репутацию Великобритании в области прав человека.
Следует использовать подход, ориентированный на профилактику, с упором на раннее предупреждение посредством обширного мониторинга, картирования сетей, приводивших к конфликтам, и расширения прав и возможностей местных групп гражданского общества, которые могут обнаружить эскалацию. Великобритания должна использовать свою дипломатическую сеть и выполнять коллективный голос предотвращения, ранних действий и смягчения последствий в различных секторах права, бизнеса и здравоохранения для поддержки подотчетности, отсечки источников финансирования преступников и оказания давления на вооруженные группы в целях деэскалации.
Тем не менее, не все так плохо, с новой Конвенцией о преступлениях против человечности для укрепления правовой базы. С помощью последовательного руководства еще предстоит сделать гораздо больше, чтобы воплотить политические обязательства по предотвращению зверств в реальность на местах с помощью стратегий по использованию политической воли, веса и давления на злонамеренных субъектов с мониторингом и быстрым реагированием.
Международный уголовный суд (МУС) сыграл важную роль в конфликтах, которые мы видим на наших экранах, изо дня в день. Тем не менее, способность преследовать эти преступления с длительными судебными процессами и отсутствием конца иммунитета мало что может сделать для значимой справедливости для выживших. Необходимость использования и расширения возможностей механизмов подотчетности, таких как МУС, в то время как важная часть поддержания международного права и предотвращения безнаказанности за массовые зверства, кажется проигрышной битвой.
Защита гражданских лиц
Существует также необходимость уделять первоочередное внимание защите гражданских лиц в конфликтах. Это те, кто всегда страдает больше всего, с ограниченными возможностями. Международный ответ остается неадекватным. Гражданские лица продолжают быть невинной партией в войне, убитой в таких местах, как Газа и Нагорный Карабах. Международное сообщество должно сделать больше для защиты гражданских лиц и отсечь преступников от внешней помощи, которая подпитывает насилие в отношении гражданского населения. Расширение прав и возможностей местных групп гражданского общества, которые могут помочь защитить гражданских лиц в случае эскалации насилия, является ключевым фактором. Понятно, что международное сообщество все еще не в полной мере не поддерживает свою ответственность за защиту гражданских лиц от массовых зверств и нарушений прав человека, как это предусмотрено во Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о геноциде. Несколько ключевых моментов указывают на то, что эта ответственность не выстоит.
Новые проблемы, такие как дезинформация, геополитика и более сложные конфликты, препятствуют предотвращению и подотчетности через ООН. Необходимо сделать больше для поддержки раннего предупреждения, защиты правозащитников, отключения сетей преступников и оказания давления на стороны с целью деэскалации и защиты гражданского населения.
Это слишком распространенная проблема паралича и бездействия международного сообщества перед лицом массовых преступлений. Этнические чистки и целенаправленное насилие в Судане были встречены полным молчанием со стороны руководства ООН в Нью-Йорке. Несмотря на передачу доказательств непосредственно с места зверств с помощью новых цифровых технологий, ООН не смогла признать или отреагировать на неотложную ситуацию. Этот паралич позволил эскалацию геноцида в значительной степени бесконтрольно на ранних стадиях. К тому времени, когда возросло международное давление и ответ, наконец, мобилизовался, но уже было потеряно много жизней, которые можно было бы спасти с помощью более быстрого реагирования. Случай в Судане показывает, как бездействие перед лицом знаков раннего предупреждения может привести к разрушительным человеческим издержкам и позволить массовым убийствам достичь масштабов геноцида из-за отсутствия политической воли к вмешательству.
Стремление к справедливости и подотчетности помогает отстаивать права и достоинство жертв, расследуя их страдания, признавая, что с ними случилось, и привлекая виновных к ответственности с помощью законных средств, таких как судебные процессы. Эти действия направлены на обеспечение некоторой меры возмещения, хотя системы поддержки все еще ограничены.
Спустя семьдесят пять лет после этих конвенций международное сообщество все еще не несет своей основной ответственности за принятие всех необходимых мер для предотвращения массового зверства и нарушений прав гражданских лиц. Очевидно, что все еще необходим обновленный стратегический подход к профилактике. Только путем полного применения стратегического, ориентированного на профилактику подхода Великобритания и международное сообщество могут надеяться окончательно выполнить видение Всеобщей декларации и Конвенции о геноциде, чтобы гарантировать, что ни один народ никогда не столкнется с массовыми зверствами безнаказанно. Спустя семьдесят пять лет после принятия этих знаковых соглашений, почитание их идеалов требует новой приверженности и действий, а также адаптации к сегодняшним вызовам. Пока любое сообщество находится под угрозой геноцида, невыполненный долг по защите прав человека для всех останется задачей для правительств по всему миру. Международное стало внутренним. Поскольку международные преступления приближаются «ближе к дому», чем со времен холодной войны, эти вопросы должны быть решены, безнаказанность должна быть прекращена, а так называемый высокий идеал уважения к основной человеческой порядочности восстановлен во всем мире.
Имеет ли международное право способность устанавливать верховенство права — это вопрос, который вполне можно задать сегодня, поскольку мир становится свидетелем преступлений против человечности, совершенных в Израиле против целых семей, вторжение явно нарушает кодифицированное и обычное международное право.
Взгляд на историю современного международного права может прояснить некоторые из причин, по которым оно, кажется, терпит неудачу. Современное международное право началось с группы преданных своему делу интернационалистов после Первой мировой войны. Они верили, как и многие на Западе, что это была «война, чтобы положить конец всем войнам», и они надеялись разработать международные законы, которые обеспечат увековечение принципов человеческой порядочности и мира с тех пор. Интернационалисты были континентальными европейцами, погруженными в мышление Просвещения. Философы Просвещения считали, что прогресс в социальных науках возможен, как и в естественных науках.
Первая мировая война закончилась в 1918 году. В Версальских договорах, которые были заключены в конце войны и которые никогда не были ратифицированы США, среди прочего, излагались требования к побежденным странам уважать свое меньшинство. Эти положения были крайне непопулярными и впоследствии часто нарушались.
К 1933 году Гитлер пришел к власти в Германии. Интернационалисты продолжали встречаться до 1939 года, накануне Второй мировой войны. Во время следующей войны некоторые должны были бежать из Франции в Англию, некоторые потеряли семью во время последовавшего Холокоста. Несмотря на полный провал Версальской системы и их собственных усилий, после Второй мировой войны они возобновили свое начинание с неустанной энергией. Среди них были Рене Кассен, составитель Всеобщей декларации прав человека и будущий лауреат Нобелевской премии, Герш Лаутерпахт, профессор права в Кембридже, родившийся в Вене будущий судья Международного суда, и Рафаэль Лемкин, который придумал термин геноцид и после Второй мировой войны провел свою жизнь, борясь за принятие ООН Конвенции о геноциде. Оба документа ООН настаивают на важности личности в международном праве.
Сегодня мир связан, как никогда раньше, с помощью технологий и торговли. Это стало по-настоящему международным в этих смыслах. Международное право настаивает на том, что оно тоже глобальное. Однако это создание европейцев из определенного культурного, исторического, общества и религиозного (иудео-христианского) происхождения. Благодаря своему заявлению на универсальность, оно применяется к народам, которые не участвовали в его создании и чьи культуры, история, социальное и религиозное происхождение могут иметь мало общего с теми, кто сформировал современное международное право. Если группа считает, что война — это добро, а не зло, как международное право, основанное на требовании мира, может надеяться на эффект?
Международное право сегодня признает право на самооборону. Все другие военные операции являются незаконными, за исключением случаев, когда они были ранее одобрены ООН. Сегодня ООН недееспособна из-за состава своих постоянных членов, потому что они налагают друг другу вето по основным геополитическим вопросам. Таким образом, даже после того, как ограниченная попытка ООН контролировать дела в Боснии не смогла предотвратить резню, она отказалась одобрить военное вторжение НАТО в 1995 году, чтобы предотвратить дальнейшие потери людей. Сегодня требование одобрения ООН для гуманитарного военного вмешательства означает фактическое обещание бездействия. Поэтому ученые в области международного права все чаще призывают к гуманитарному военному вмешательству без предварительного одобрения ООН, несмотря на опасность злоупотреблений, которые это может повлечь за собой.
Некоторые в международном сообществе права не считают, что война необходима, и продолжают верить, что соблюдение международного права, предписывающего мир, является способом достижения мира, даже если это означает терпимость некоторых нарушений, хотя и несправедливых, на этом пути, и даже признание паралича ООН в санкционирования гуманитарных военных вмешательств. Другие, особенно военные историки, склонны не соглашаться. Их мнение заключается в том, что в период холодной войны мир поддерживался из-за ядерного сдерживания, а не международного права, что война является эндемикой человеческой природы, и что это серьезная ошибка — когда-либо забывать, что война — это надвигающая опасность. После почти восьмидесяти лет мира после Второй мировой войны Запад больше не верил, что может быть еще одна крупная война. Это также была ошибка, которую Европа совершила до Первой мировой войны, потому что за сто лет (1815-1914) не было крупной европейской войны. Некоторые считают, что европейский мир сохранялся так долго из-за исключительного дипломатического мастерства Меттерниха на Венском конгрессе (1814-1815), и что аналогичное умение балансировать интересы между всеми крупными игроками власти сегодня является лучшей надеждой на то, чтобы держать будущие катастрофические войны на расстоянии.
Если война неизбежна, некоторые спрашивают, может ли она быть моральной. Те, кто считает, что это никогда не является моральным, даже выступали против правил гуманного военного поведения, основанных на убеждении, что такие правила делают войну более приемлемой для общественности, что чем жестче война, тем больше вероятность того, что население будет требовать ее окончания. Другие считают, что некоторые войны являются моральными. Они, как правило, отдают предпочтение строгим правилам гуманитарного поведения, включая как гуманное обращение с захваченными солдатами, так и предотвращение любой смерти среди гражданского населения, если это вообще возможно.
Мы живем в мире оружия, которое может уничтожить всех нас. Международное право играет свою роль, но история показывает, что оно не предотвращает войну, когда страны чувствуют, что их интересы находятся под достаточной угрозой. Умелая дипломатия, несомненно, также является необходимым компонентом поддержания мира. Однако реальность, которую нельзя упускать из виду и которую наиболее трудно решить для международного права и государственной политики, заключается в том, что сердца и умы населения имеют важное значение. Без них законы не будут эффективными, независимо от того, насколько хорошо они составлены, предназначены или желательны.
Верховный суд США заслушал устные аргументы во вторник по эпохальному делу осведомителя, Мюррей против UBS Securities, LLC, в которой суду было предложено рассмотреть вопрос о том, могут ли публичные компании дискриминировать сотрудников, которые сообщают о правонарушениях внутри компании.
Еще в 2011 году Тревор Мюррей присоединился к отделу коммерческих ипотечных ценных бумаг UBS. Придерживаясь правил Комиссии по ценным бумагам и биржам, Мюррей был обязан подтвердить подлинность и независимость своих финансовых отчетов. Однако во время своего пребывания в должности Мюррей выдвинул обвинения против некоторых высокопоставленных лиц UBS, утверждая, что они неправомерно повлияли на него, чтобы исказить его отчеты. Мюррей выразил обеспокоенность по поводу практики. Когда позже он был уволен из компании, Мюррей посчитал, что это возмездие за то, что он выразил свою озабоченность.
Мюррей подал в суд в 2014 году, обвинив UBS в ответном увольнении в нарушение защиты осведомителей по Закону Сарбейнс-Оксли. Этот закон предназначен для защиты осведомителей от возмездия, когда они раскрывают потенциальные юридические нарушения в публичных компаниях. Основной вопрос, рассматриваемый в Верховном суде США во вторник, касался того, как следует интерпретировать этот акт, особенно в отношении того, кто несет бремя доказывания. Должен ли информатор продемонстрировать «возмездное намерение» работодателя.
Федеральный окружной суд первоначально вынес решение в пользу Мюррея. Тем не менее, UBS оспорила это, утверждая, что присяжные должны были быть проинформированы о необходимости того, чтобы Мюррей доказал ответное намерение фирмы. Апелляционный суд США по второму округу поддержал аргумент UBS и отменил решение окружного суда. Признавая важность дела и его последствия для защиты осведомителей, Верховный суд США рассмотрел апелляцию, кульминацией которой стали сегодняшние устные аргументы.
Во время устного спора четкое разграничение между «примирением» и «намерением» стало центром обсуждения. Представлял UBS Юджин Скалиа, который предположил, что подход Закона Сарбейнс-Оксли совпадает с другими законами, касающимся дискриминации в сфере занятости. Он подчеркнул, что для установления своего дела информаторы должны доказать ответные намерения со стороны работодателей. Он также подчеркнул, что увольнение Мюррея не было напрямую связано с его проблемами, а было в большей степени согласно с более крупными стратегиями сокращения затрат, которые проводит компания. Он также обратил внимание на более ранние судебные решения, которые, по его мнению, требуют демонстрации намерений в таких вопросах.
В оппозиции представитель Мюррея Иша Ананд подчеркнула, что Конгресс США, имея в виду интересы сотрудников, намеренно снизил порог доказательства в делах осведомителей Сарбейнс-Оксли. Она утверждала, что Мюррей должен был продемонстрировать, что его информирование было определяющим фактором в его увольнении. Затем обязательность перешла бы к UBS, чтобы подтвердить, что те же действия были бы предприняты независимо от его позиции по информированию.
С завершенными аргументами следующим шагом является долгожданное решение Верховного суда, которое может не только сформировать траекторию защиты осведомителей, но и переопределить меры корпоративной подотчетности.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Управление ООН по правам человека в понедельник запустили новое руководство по совершенствованию законов, касающихся нарушений прав человека в области психического здоровья. Руководство побуждает страны переосмыслить свой подход к политике в области психического здоровья, чтобы достоинство человека и права человека были в центре внимания.
Руководство на 208 страницах под названием «Психическое здоровье, права человека и законодательство: руководство и практика» посвящено обеспечению того, чтобы политика в области психического здоровья соответствовала международному праву прав человека. Основные проблемы руководства включают деинституционализацию и прекращение «принуждения», таких как конверсионная терапия. Руководство завершается контрольным списком для таких категорий, как включение в сообщество, подотчетность и реализация политики.
Руководство отвергает то, что оно называет «западной биомедицинской моделью» медицины. Отказ от западной биомедицинской модели связан с верой в то, что дискурс, созданный ранней психиатрией, узаконил институционализацию тех, кто страдал от тяжелого состояния психических заболеваний, и вынудил рационально принять институционализацию психически больных. Такая модель отвергается в руководстве из-за ее тенденции к маргинализации и, в некоторых случаях, к легитимизации нарушений прав человека и принудительной практики психического здоровья.
Новая модель, основанная на правах, призвана быть более инклюзивной по отношению к женщинам и маргинализованным сообществам. В эту модель входят усилия по предоставлению услуг, ориентированных на человека и на уровне сообщества, повышению осведомленности и вызову стигм, связанным с психическим здоровьем, искоренению дискриминации и принуждения, поощрению инклюзивности и участия, а также разработке мер подотчетности.
В руководстве говорится:
Текущий закон о здравоохранении часто превращает людей, испытывающих стресс, в «проблему». Это обрамление часто приводит к стигме; чрезмерному уделение внимания вариантам биомедицинского лечения; чрезмерному вниманию к изменению личности, а не к обстоятельствам, в которых они живут; и общему принятию принудительной практики… И это принуждение остается основным компонентом существующих законов о психическом здоровье во всех юрисдикциях.
Руководство было выпущено за день до Всемирного дня психического здоровья.
7 октября 2023 года государство Израиль подверглось жестокому нападению со стороны террористической организации, известной как ХАМАС. Ранним утром 7 октября террористы ХАМАСа проникли в Израиль из сектора Газа, вторгаясь и оккупируя израильские поселки, города и военные базы. Это неожиданное нападение, ХАМАСа в Израиле привело к беспрецедентному количеству погибших более 700 убитых израильтян и более 2500 раненых в течение 24 часов после нападения, что заставило многих в Израиле и за рубежом называть это «израильским 9/11».
Принятие этих нападений как «израильского 11 сентября» отражает тот факт, что жертвами и целями этого нападения ХАМАС были не военные объекты, а скорее невинные израильские гражданские лица, при этом, возможно, самой вопиющей частью этих гражданских нападений были похищения и захват примерно более 100 израильских гражданских лиц, в основном женщин, детей и пожилых людей, в секторе Газа. В этой связи ХАМАС откровенно совершает серьезные и неопровержимые военные преступления в прямом нарушении международного права, в частности, международного гуманитарного права и прав человека.
Чтобы обеспечить некоторый базовый контекст международного права, регулирующей международно-правовой базой, применимой как к Израилю, так и к ХАМАСу соответственно, является «Закон о вооруженном конфликте», альтернативно называемый «Международное гуманитарное право». Опираясь на юриспруденцию, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии («МТБЮ») установил в деле Тадича, что «вооруженный конфликт существует всякий раз, когда происходит применение вооруженной силы между государствами или затяжное вооруженное насилие между государственными органами и организованными вооруженными группами или между такими группами в государстве». Применяя этот стандарт к нападению ХАМАСа на Израиль наряду с израильским возмездием, ХАМАС подпадает под это определение. Поэтому, как указано в ООН, ХАМАС обязан соблюдать «Закон о вооруженных конфликтах»/»Международное гуманитарное право». В области международного права вооруженные конфликты подразделяются на две преобладающие категории: «международный вооруженный конфликт» и «немеждународный вооруженный конфликт». Каждая категория регулируется отдельными правилами, даже несмотря на то, что значительное количество основополагающих положений являются взаимозаменяемыми для обеих. Примечательно, что точная правовая основа, применимая к трансграничным военным ссорам с участием суверенного государства и негосударственного террористического вооруженного субъекта, действующего на отдельной территории, остается предметом текущих юридических дебатов.
В нынешнем юридическом дискурсе сектор Газа не соответствует определениям ни государства, ни территории, находящейся под оккупацией или контролем Израиля. Учитывая эти уникальные и отличительные обстоятельства, Израиль, в качестве директивы политики, подчиняет свои военные предприятия в Газе положениям «Закона о вооруженном конфликте», относящимся к международным и немеждународным вооруженным столкновениям. В конечном счете, вопрос о том, классифицирует ли военные действия между ХАМАСом и Израилем как международные или немеждународные, остается преимущественно академическим вопросом, учитывая, что значительное количество соответствующих норм и принципов регулируют обе категории конфликтов. В рамках международно-правовых рамок, регулирующих применение силы в вооруженных конфликтах, некоторые правила сформулированы в договорных документах, таких как Женевские конвенции 1949 года и Положения, прилагаемые к Четвертой Гаагской конвенции 1907 года. Помимо этих кодифицированных норм, другие правила кристаллизовались благодаря последовательной и общей практике международного сообщества, следовательно, являясь неотъемлемой частью обычного международного права (международное право является международным правом, которое применяется ко всем). Таким образом, в продолжающихся вооруженных конфликтах с террористическими организациями, такими как ХАМАС, как Израиль, так и ХАМАС обязаны соблюдать: (а) Четвертую Женевскую конвенцию; (б) Положения, прилагаемые к Четвертой Гаагской конвенции (эмблематика обычного международного права); и (в) нормы, лежащие в основе некоторых пунктов Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям 1949 года, которые являются репрезентативными для обычного международного права.
Поэтому, принимая заложников из израильских гражданских лиц, действие, запрещенное многочисленными положениями, применимыми как к международным, так и к немеждународным вооруженным конфликтам, ХАМАС прямо нарушает международное гуманитарное право. Международная конвенция против захвата заложников (статья 1) определяет преступление захвата заложников, подробно описывая его как акт захвата или задержания человека, наряду с угрозами убийства, причинения вреда или длительного задержания, все это в попытке оказать давление на третью сторону, чтобы она действовала или воздержалась от действий определенным образом, выступая либо явным, либо молчаливым условием для освобождения указанных заложников. В дополнение к этому, Элементы преступлений для Международного уголовного суда (Устав МУС, статья 8(2)(a)(viii) и (c)(iii)) предусматривают идентичную определение захвата заложников. Таким образом, захват израильских заложников ХАМАСом сводится к указанному определению, поскольку они делают это с многочисленными целями: психологическая война против израильского населения; как средство договориться об освобождении осужденных террористов; помешать израильским силам обороны преследовать террориста, ответственного за нападение, поскольку они используют заложников в качестве живого щита и т. д. Важно отметить, что это не просто обвинения; скорее, сам ХАМАС явно показал и хвастался своим захватом заложников, как видно по фото и видео, разосланного ХАМАСом, показывают, что израильская женщина подросток взята в заложники бойцом ХАМАСа, направляющимся в сектор Газа.
Принимая воображение конкретных положений запрета на захват заложников в соответствии с международным правом, ХАМАС явно нарушает указанный запрет. Общая статья 3 Женевских конвенций прямо запрещает акт захвата заложников. Этот запрет также повторяется в Четвертой Женевской конвенции (статья 34), в которой он характеризуется как серьезное нарушение (статья 147). По сути, современная правовая эволюция, поддержанная положениями Женевских конвенций и последовательной международной практикой, решительно внедрила запрет на захват заложников в обычное международное право, классифицируя его как военное преступление.
Неприкосновенность запрета на захват заложников усиливается как кардинальная гарантия для гражданских лиц, как это закреплено в Дополнительных протоколах I (статья 75(2)(c)) и II (статья 4(2)(c)). Статут Международного уголовного суда категорически рассматривает «захват заложников» как военное преступление, независимо от того, носит ли конфликт международный или немеждународный характер (Устав МКТ, статья 8(2)(a)(viii) и (c)(iii)). Кроме того, кодифицированные уставы Международных уголовных трибуналов как по бывшей Югославии (Закон МТБЮ, статья 2(h)), так и Руанды (Устав НИКР, статья 4(c)) совместно со Специальным судом по Сьерра-Леоне (Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 3(c)) явно уделил захвату заложников в качестве военного преступления должное внимание. Этот запрет последовательно повторяется в ряде военных руководств (например, военные руководства Аргентины, Австралии, Бельгии, Бенина, Буркина-Фасо, Камеруна, Канады, Колумбии, Конго, Хорватии, Доминиканской Республики, Эквадора, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Кении, Республики Корея, Мадагаскара, Мали, Марокко, Нидерландов, Новой Зеландии, Никарагуа, Нигерии, Филиппин, Румынии, Российской Федерации, Сенегала, Южной Африки, Испании, Швеции, Швейцарии, Того, Соединенного, Соединенных Штатов) и также включен в законодательную базу нескольких стран (например, Армения, Австралия, Азербайджан, Бангладеш, Беларусь, Бельгия, Болгария, Канада, Китай, Колумбия, Хорватия, Кипр, Демократическая Республика Конго, Дания, Эстония, Эфиопия, Финляндия, Грузия, Германия, Индия, Ирак, Ирландия, Израиль, Италия, Иордания, Казахстан, Кения, Литва, Люксембург, Малайзия, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Никарагуа, Нигерия, Норвегия, Польша, Португалия, Южная Корея, Российская Федерация, Южная Африка, Испания, Швейцария, Великобритания, США и т. д.). Кроме того, инциденты с захватом заложников, независимо от того, происходят ли они в рамках международных или немеждународных вооруженных конфликтов, вызвали доносы со стороны государственных субъектов (например, заявления Германии (в контексте конфликта в Нагорном Карабахе), Пакистана (в контексте конфликта в Кашмире), Соединенных Штатов (в связи с войной в Персидском заливе) и т. д.). Аналогичным образом, глобальные институты, в первую очередь Организация Объединенных Наций, громко осудили такие акты в отношении различных глобальных конфликтов, включая конфликты войны в Персидском заливе, Камбоджу, Чечню, Сальвадор, Косово, Ближний Восток, Сьерра-Леоне, Таджикистан и бывшую Югославию (см., например, Совет Безопасности ООН, Res. 664, 674, 686 и 706; Генеральная Ассамблея ООН, Res. 53/164; Комиссия ООН по правам человека, Res. 1992/71, Рес. 1992/S-1/1, Рес. 1995/55, Ре. 1998/60 и Ре. 1998/62; Совет Европы, Парламентская ассамблея, Res. 950; Европейский парламент, Резолюция о нарушениях прав человека и гуманитарного права в Чечне; ОАГ, Постоянный совет, Резолюция о заложниках в Сальвадоре).
Обращаясь к международному прецедентному праву, в эпохальном деле Караджича и Младича 1995 года в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии (МТБЮ) обвиняемым было предъявлено обвинение в совершении серьезных нарушений путем задержания миротворцев ООН в качестве заложников. При рассмотрении обвинений Трибунал оставил в силе обвинительное заключение. В процессе по делу МТБЮ Блашкича в 2000 году Трибунал вынесен приговор, в котором обвиняемый был виновен в захвате заложников в нарушение законов и обычаев войны и в задержании гражданских лиц в качестве заложников, что является серьезным нарушением Четвертой Женевской конвенции. Кроме того, в деле Кордича 2001 года, вынесено решение Трибуналом, обвиняемые были признаны виновными в серьезном нарушении задержания гражданских лиц в качестве заложников.
Кроме того, в то время как международное право в правах человека прямо не заявляет запрещения «захвата» за себя, такие акты косвенно запрещены в соответствии с не подлежащими отступной защите прав человека положениями, учитывая, что они представляют собой произвольное ограничение свободы. Комиссия ООН по правам человека твердо придерживается того, что захват заложников, независимо от его региона или преступника, является незаконным актом, в корне подрывающим права человека, и ни в коем моменте не может быть рационализирован (Комиссия ООН по правам человека, Res. 1998/73 и Res. 2001/38). Предлагая дополнительную ясность, Комитет ООН по правам человека в своем Общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах (которая касается чрезвычайного положения) подчеркнул, что государства-участники ни при каких обстоятельствах не могут ссылаться на чрезвычайное положение «в качестве оправдания действий в нарушение гуманитарного права или императивных норм международного права, например, путем взятия заложников» (Комитет ООН по правам человека, Общий комментарий No 29 (Статья 4 Международного пакта о гражданских и политических правах)).
Таким образом, как международное гуманитарное право, так и международное право прав человека запрещают захват заложников в соответствии с договорным правом, юриспруденция государства, равносильной международному обычному праву, прецедентному праву и бесконечным резолюциям ООН, что приводит к явному и однозначному нарушению международного права ХАМАСом, равносильно военным преступлениям. Теперь международное сообщество должно осудить более 100 захватов заложников ХАМАСом и привлечь их к ответственности за это вопиющее военное преступление.
В эпоху, когда цифровые технологии пронизывают каждый аспект нашей жизни, опасения по поводу защиты данных и конфиденциальности заняли центральное место. Европейский союз уже давно находится на переднем крае решения этих проблем с помощью всеобъемлющих законов о защите данных. Наиболее заметным из этих законов является Общий регламент по защите данных (GDPR), который вступил в силу в мае 2018 года и значительно изменил ландшафт защиты данных в ЕС.
Подход ЕС к защите данных характеризуется согласованной правовой базой, которая устанавливает общие стандарты сбора, обработки и передачи персональных данных. GDPR служит краеугольным камнем этой основы, создавая последовательный набор правил во всех государствах-членах. Эта гармонизация имеет решающее значение, поскольку она позволяет частным лицам и предприятиям беспрепятственно ориентироваться в правилах защиты данных при осуществлении трансграничной деятельности.
Хотя GDPR обеспечивает единую основу, могут быть небольшие различия в том, как он реализуется и применяется между государствами-членами. Национальные органы по защите данных (DPA) в каждой стране ЕС играют определенную роль в надзоре за соблюдением и правоприменением. Эта децентрализованная структура позволяет государствам-членам адаптировать определенные аспекты GDPR к своим конкретным правовым системам и административным процессам. В результате, хотя основные принципы остаются последовательными, могут быть небольшие различия в том, как защита данных интерпретируется и применяется во всем ЕС.
Рост технологий искусственного интеллекта породил новые проблемы в области защиты данных. Одной из основных проблем является возможность того, что системы искусственного интеллекта могут обрабатывать огромные объемы персональных данных без надлежащего согласия или понимания со стороны отдельных лиц. Алгоритмы машинного обучения могут раскрыть сложные закономерности и идеи из данных, поднимая вопросы о том, в какой степени люди могут контролировать свою собственную информацию, как только она поступает в цифровую экосистему.
Другая проблема связана с автоматизированным принятием решений. По мере того, как алгоритмы искусственного интеллекта принимают более важные решения, например, при утверждении кредитов или найме на работу, возникают опасения по поводу справедливости и подотчетности этих систем. Если системы искусственного интеллекта питаются предвзятыми данными, они могут увековечивать и даже усиливать социальные предрассудки, что приводит к дискриминации.
Кроме того, огромный объем данных, собранных и обработанных системами искусственного интеллекта, вызывает опасения по поводу нарушений безопасности и несанкционированного доступа. По мере того, как приложения ИИ становятся все более сложными, защита целостности и конфиденциальности информации становится первостепенной.
Чтобы пролить свет на революционную законодательную инициативу, изучить, как она будет направлена на защиту потребителей ЕС и изучить, какие риски все это может представлять для разработчиков ИИ, вашему вниманию интервью с Акселем Воссом, членом Европейского парламента и координатором группы Европейской народной партии в Комитете по правовым вопросам.
Как регулирование ИИ повлияет на политику защиты данных в ЕС?
Восс: существует конфликт между ИИ и регулированием защиты данных. Никто не соглашается обучать алгоритмы, когда люди соглашаются на обработку своих персональных данных. Но если мы не включаем это, мы совершенно не можем получить достаточно данных для обучения алгоритмов. Вот почему нам здесь нужно какое-то решение. В Статье 6, пункт 4 Положения о защите данных говорится, что вы можете использовать персональные данные для разных целей, но вы должны объяснять и информировать и так далее. Но если вы делаете это, проходя через все процессы, то вы не можете быть гибким.
Еще не все права, что мы включили в Общий регламент по защите данных, все еще действует. Проблема в том, что мы просто создаем своего рода среду, где вы можете тестировать и обучать свои системы искусственного интеллекта, но только с постоянным наблюдением и официальным разрешением, и только тогда вы также можете выйти на свой рынок и заниматься своим бизнесом.
Что касается ситуации с данными, здесь есть реальная проблема, которую мы создали с GDPR, своего рода менталитетом не обрабатывать персональные данные, не делиться персональными данными. И это, в мире, основанном на данных, не самый разумный путь вперед. И Европа отстает. Мы находимся в своего рода состоянии третьего мира, когда дело доходит до цифровой реальности, нам нужно как-то догнать цифровую реальность. Но это сложнее, если у вас уже есть что-то на месте, это на самом деле не прокладывает путь каким-то образом. Защита прав потребителей все еще существует. GDPR также существует, и все права, которые защищают вас, существуют. Но теперь мы должны столкнуться с чем-то новым, посмотреть, как это развивается, и, если что-то идет не так, мы должны быть там и столкнуться с новой проблемой. Быстро. И я надеюсь, что это не займет 5 лет, чтобы мы могли немного быстрее их исправить.
Когда дело доходит до того, что пользователь оспаривает использование своих персональных данных, фирмы, разрабатывающие ИИ, должны гарантировать, что их данные не будут обучены. Вы оставляете это полностью на усмотрение фирм, или государства-члены должны будут гарантировать все сами по себе?
Восс: Я бы сказал, что для обучения и тестирования алгоритмов мы должны быть немного более открыты для этого. Но если они используют системы искусственного интеллекта в больших языковых моделях с персональными данными, компании, конечно, должны соблюдать GDPR. Постановление направляет все это на администрацию. Особенно, когда речь идет о своего рода первой модели генеративного ИИ и так далее. Это не может быть идеально. Автомобиль в наши дни отличается от того, что мы видели десятилетия назад. Вот почему мы должны признать, что есть разработка и есть первая попытка. Разработчики совершенствуются, они лучше обучают свои алгоритмы. И мы понимаем, что вам нужно иметь качественные данные, чтобы иметь хорошие результаты. Поэтому я думаю, что нам нужно немного потерпеть. Это своего рода живой продукт. И мы должны увидеть, каким может быть результат. И если это идет в неправильном направлении, пожалуйста, переобучите эти алгоритмы и так далее.
Системы интерпретации законов и правоохранительных органов ИИ квалифицируются как системы высокого риска, и их даже необходимо зарегистрировать в отдельной базе данных. Был ли ИИ уже каким-то образом использован в этих областях, или это профилактическая мера?
Восс: Я почти уверен, что это уже где-то использовалось. Но, конечно, здесь мы говорили о прогнозной полицейской деятельности. Нам нужно быть осторожными с правоохранительными органами, чтобы предсказать, может ли кто-то, кто пришел из тюрьмы, вернуться из-за ожиданий ИИ. С другой стороны, если вы достаточно открыты, вы можете создать ситуацию, когда вы говорите: да, используйте это, но мы рекомендуем и регулируем доступ и цель использования данных. Мы можем быть очень строгими, и тогда никто не должен бояться, что что-то пойдет не так. Но все же это очень сложно, когда дело доходит до правоохранительных органов.
Поскольку вы также работаете юристом, считаете ли вы, что это постановление повлияет на использование ИИ в сфере коммерческого права? В юридических фирмах? Например, в США уже новый CoCounsel AI может выполнять работу первокурсников. Считаете ли вы, что правительство попытается регулировать юридическую сферу и ИИ? Что ты об этом думаешь?
Восс: ну, в какой-то момент это может даже заменить законодателя. Итак, если мы просто говорим ChatGPT, пожалуйста, создайте AI Act 2.0, и тогда может быть лучший результат, чем то, что мы делаем прямо сейчас. Я бы все еще сказал, пожалуйста, не избегайте использования ИИ, но иногда контролируйте его. Сомневаюсь в результате чего-то. Возможно, вы их видели или слышали. Дело двух адвокатов в Нью-Йорке, которые попросили ИИ найти доказательства, и ИИ создало свои собственные доказательства. Конечно, интересно видеть, что ИИ настолько умен, чтобы создавать что-то новое. Но, конечно, с практической точки зрения для адвоката, это не очень полезно. Но все же, я бы сказал, что в будущем мы не должны слишком бояться, и мы должны больше контролировать это.
И да, это может привести к ситуации, когда даже юристы могут стать излишними. Так что просто игнорирование этому не поможет. Тогда мы должны лучше сказать: мы знаем, что это происходит, и мы можем сформировать или регулировать это таким образом, чтобы это не привело к подобной ситуации.
Я бы все еще сказал, что нам понадобятся адвокаты для суда, и нас не заменит робот в ближайшие 20 лет или около того. Но однажды системы искусственного интеллекта могут быстрее решать проблемы или давать вам лучшие советы. Это все равно произойдет, так что лучше быть готовым к этому.
В моем поколении или в старшем поколениях люди находят это жутким, и поэтому они говорят: нет, мы не хотим жить в таком мире. Наверное, как адвокат, я тоже не хочу так жить и работать. Но я не понимаю, как мы должны игнорировать это, если это помогает ускорить разбирательство, для достижения немедленных результатов. Я думаю, что в Эстонии это уже существует для определенного количества споров; у них уже есть такое разбирательство.
И это то, что я бы порекомендовал, потому что у нас слишком много дел в судах, поэтому это должно быть полезно, или это может помочь сократить объем работы. Но это зависит от того, насколько вы открыты. Я бы всегда рекомендовал, если есть возможность, мы должны попробовать. Иногда на политическом уровне я пропагандирую, что мы должны построить полноценный цифровой суд только для того, чтобы попытаться и получить опыт. Мы должны попытаться испытать все это, а затем попытаться интегрировать это. Он не должен полностью заменять юристов, но для небольшого количества претензий в некоторых случаях или для консультирования по существующим законам это может быть полезно.
Одним из положительных аспектов использования ИИ в правовой сфере может быть бесплатная юридическая помощь, так же как, как, конечно, есть юридические фирмы, где студенты или другие волонтеры пытаются помочь. Но я считаю, что ИИ может быть лучше, потому что больше людей смогут быстро получить к нему доступ и просто знать, что делать, если что-то случится. Итак, в конце концов, верите ли вы, что ИИ, такая огромная система и машина, которая развивается минуту за минутой, даже не день за днем, может быть регулируемой в рамках законодательства? Считаете ли вы, что Закон об искусственном интеллекте будет успешным?
Восс: Я начинаю с примера GDPR. Мы приняли решение об этом в 2016 году здесь, в парламенте, он вступил в силу для заявки для всех в 2018 году. И, по крайней мере, в 2019 или 2020 году, всего через два года, у вас возникает ощущение, что он уже устар. Нам нужно обновление. И до сих пор законодатели на европейском уровне, Комиссия, а также Парламент и Совет, мы как-то живем в старом мире. Обычно, если есть проблема, политики должны ее решить. Но такое решение, например, для полного регулирования ChatGPT — это займет 4 или 5 лет. И это не то, чего все ожидают, когда дело доходит до регулирования чего-то, что уже развито. Вот почему я думаю, что нам нужно найти решение в нашей демократической системе. Это не обязательно должно быть полным регулированием, но это даст рамку, в которой каждый знает, как двигаться дальше или разрабатывать алгоритм.
Говоря о разработке такого быстрого алгоритма и о том, чтобы быть в курсе событий, я прочитал предложение о том, что государствам-членам необходимо создать специальные органы, такие как уведомляющие органы и органы по чрезвычайным ситуациям. Так что, на самом деле, если ИИ выйдет из своих рамок, компания должна уведомить власти? Или как это будет работать?
Восс: итак, на данный момент мы обсуждали, что мы предлагаем, так сказать, песочницы, которые будут организованы официальной администрацией. И мы говорим, что, если вы выходите из песочницы, вы получаете отчет о выходе, и это указывает на законное использование этого алгоритма. При этом вы должны уведомить соответствующий орган, и орган власти должны очень серьезно отнестись к вашему отчету о выходе. Но мне кажется, что отчет о выходе немного более бюрократичен, чем это необходимо. Но это необходимо для того, чтобы убедиться, что механизм работает должным образом.
Конечно, первое место — это самооценка компании. Вот почему у нас есть практическая проблема; у нас нет всех экспертов по всем алгоритмам. Поэтому нам нужно провести оценку самого разработчика, является ли это высоким риском или нет. И тогда в определенный момент группа экспертов вокруг Комиссии также должна изучить и сказать: это высокий риск или нет.
Если с алгоритмом возникает проблемная ситуация, то необходимо внести это в реестр в соответствии с Приложением 3 к Закону об искусственном интеллекте. Я надеюсь, что это также сработает хорошо. Но нам все еще нужно испытать все это.
Летом 1983 года этническое насилие охватило островное государство Шри-Ланка. Известная как Черный июль, вспышка межобщинного насилия между сингальским большинством и общинами тамильских меньшинств привела к гибели тысяч людей и сотням пропавших без вести. Четыре десятилетия спустя наследие насилия продолжается, поджигая социальный и политический ландшафт Шри-Ланки. Доктором Тамиль Анантавиньяян, из Юридического центра по правам человека Ноттингемского университета, собрал группу ученых из своей родной страны Шри-Ланки, чтобы подумать о длительных последствиях Черного июля.
Признание равных прав и недискриминация для всех людей, независимо от пола, привлекло значительное глобальное внимание. Однако даже при таких достижениях женщины в Северной провинции Шри-Ланка продолжают терпеть глубокие последствия вооруженных конфликтов и колонизации, которые продолжают проявляться в долгосрочных последствиях даже спустя десятилетия. Женщины в этом регионе часто сталкиваются с двойным бременем в качестве жертв вооруженных конфликтов, что приводит к инвалидности, в основном вызванной сексуальным насилием. Кроме того, историческое наследие британской колонизации усугубляет проблемы, с которыми сталкиваются женщины-инвалиды.
Гендерное воздействие вооруженного конфликта в Шри-Ланке
Этническая гражданская война в Шри-Ланке возникла из-за маргинализации тамильского меньшинства правительством, возглавляемым сингальским большинством. Коммунальное насилие обострялось после 1956 года, что привело к образованию Тигров освобождения Тамил-Илама (ТОТИ), выступающей за создание «тамильского илама». Конфликт достиг критической точки после трагических событий «Черного июля» в 1983 году, что привело к значительным человеческим жертвам и широкомасштабному разрушению тамильской собственности. Война в конечном итоге закончилась в мае 2009 года.
В течение десятилетий конфликта женщины в раздирающем войной северном регионе играли разнообразную и решающую роль, выступая в качестве комбатантов, жертв и выживших. Живя на милитаризованном Севере, эти женщины столкнулись с глубокой уязвимостью к сексуальному насилию, совершаемому вооруженными силами, интимными партнерами, знакомыми и незнакомцами во время и после конфликта. Будучи очень уязвимой группой, они сталкиваются с повышенным риском инвалидности, в первую очередь связанным с их подверженностью сексуальному и гендерному насилию. Следовательно, женщины-инвалиды терпят длительные последствия длительного конфликта, характеризующегося насилием и нарушениями прав как в государственной, так и в частной сферах. Последствия инвалидности препятствуют их личностному развитию, эффективному социальному участию и социальной мобильности.
Юридическое подчинение в Тезаваламаи
Историческая колонизация Шри-Ланки вводит дополнительный уровень лишения прав женщин-инвалидов. Указ о супружеских правах и наследии (Яфна) 1911 года, в который позже был изменен в 1947 году и обычно упоминается Тезаваламай, был принят во время британской колонизации и специально применялся к тамильским жителям Северной провинции Шри-Ланка. Этот указ подрывает имущественные права женщин, предписывающее письменное согласие их мужей на любую передачу недвижимого имущества, делая сделки с имуществом недействительными в отсутствие такого согласия. Первоначально Тезаваламаи требовал только «согласия», но более позднее постановление ввело конкретное требование «письменного согласия» в попытке защитить замужних женщин от неосторожного распоряжения имуществом на основе супружеской силы их мужа. Кроме того, если жена дезертирована мужем, разлучена по взаимному согласию, или если муж заключен в тюрьму, имеет здравый ум или не может быть найден, и необоснованно откажется от согласия, жена вынуждена обратиться в окружной суд за разрешением на распоряжение имуществом. Эта правовая база увековечивает представление о том, что женщины в Северной провинции не имеют правового статуса и остаются подчиненными своим мужьям, в то время как женщины в других частях Шри-Ланки имеет данный статус в соответствии с Общим законом. Введение таких требований может привести к неоправданным трудностями, страданиям и ограничениям на осуществление прав человека женщин в Северной провинции. Несмотря на несоответствия с основными правами, Конституция Шри-Ланки поддерживает действительность Тезаваламай и позволяет применять неписаные обычаи. Отсутствие послесудебного обзора препятствует согласованию законодательства и защите основных прав.
При рассмотрении международных конвенций Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (КЛДЖ) и Конвенция о правах инвалидов (КПИ) выступают за недискриминационную защиту и поощрение прав женщин-инвалидов. Однако юридическое признание этих прав сталкивается с препятствиями в законодательной и исполнительной областях, в основном из-за преобладающего подхода, основанного на благотворительности, а не из-за правозащитного подхода. Кроме того, прямому применению прав КПИ и КЛДЖ к гражданам Шри-Ланки препятствует дуалистический характер страны, что приводит к ограниченному признанию прав женщин-инвалидов, пострадавших от войны. Следовательно, эти женщины-инвалиды сталкиваются с препятствиями в доступе к своим основным правам.
Вывод
Женщины-инвалиды сталкиваются со сложным спектром экономических, социальных и культурных проблем, требующих срочного внимания, расширения прав и возможностей и возмещения. Правовая субординация, применяемая Тезаваламаи, еще больше усугубляет нарушение их прав, что приводит к двойной виктимизации. Учитывая недавние политические изменения, крайне важно, чтобы недавно созданное правительство уделяло первоочередное внимание поддержке этих маргинализированных женщин-инвалидов из тамильского меньшинств, повышая их социально-экономический статус и обеспечивая защиту их прав. Этих женщин следует признавать не только получателями социального обеспечения, но и как лица, которые отстаивают и требуют своих законных прав.
4 июля 2023 года, г-н Карим Хан, Обвинитель МУС, представил свой тридцать седьмой доклад Совету Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) в соответствии с резолюцией 1593 (2005). Обращаясь к Совету Безопасности ООН девять дней спустя, 13 июля 2023 года, г-н Хан подчеркнул настоятельную необходимость правосудия в истерзанном войной Судане, предупредив, что история повторяется. Он призвал СБ ООН принять меры, заявив, что мы находимся не на грани катастрофы в области прав человека, а скорее в разгаре такой.
Прокурор МУС изложил планы по расследованию предполагаемых нарушений международного права, вызванных продолжающимся конфликтом между Суданскими вооруженными силами (СВС) и Силами быстрой поддержки (RSF). Он подчеркнул тщательный мониторинг судом сообщений о внесудебных казнях, разрушении домов и рынков и грабежах в Западном Дарфуре. Кроме того, он раскрыл планы в скором направлении следственной группы в соседние страны для сбора доказательств от тех, кто был перемещен в результате насилия. Канцелярия Обвинителя также начала общественную кампанию по накоплению информации о предполагаемых преступлениях, совершенных в Дарфуре.
Хотя историческое обращение прокурора к СБ ООН своевременно и имеет огромный вес, его выводы, вероятно, вызовут споры, ставя под сомнение достоверность, эффективность и общее влияние МУС, особенно в контексте Судана. Роль МУС в Африке, и особенно в Судане, столкнулась с неудачами в отправлении правосудия. Несмотря на серьезные проблемы, МУС должен изменить свои стратегии для обеспечения справедливости, особенно в условиях продолжающегося конфликта, такого как Судан. Растет насилие в Дарфуре имеет смущающее сходство с военными преступлениями и преступлениями против человечности, свидетелями которых стали с 2003 года. Что особенно беспокоит, так это то, что даже лица, отчаянно ищущие безопасности, не избавляются от этих зверств.
14 июня 2023 года Хамис Абакар, губернатор Западного Дарфура, был захвачен и жестоко убит RSF, который поддерживается арабскими боевиками ополченцами. Этот ужасный инцидент произошел вскоре после того, как губернатор Абакар публично обвинил RSF в совершении геноцида в Эль-Генейне. Удивительно, но RSF и связанные с ним ополченцы развязали ярость по городу, оставив след опустошения и число погибших, превысив 1000 человек, в основном затрагивая неарабскую массалитскую общину. Многочисленные сообщения указывают на предполагаемое совершение RSF военных преступлений в Дарфуре. Управление Верховного комиссара по правам человека опубликовало отчет с изложением утверждений о том, что RSF и его союзные ополченцы в Западном Дарфуре убили 87 этнических масалит. Потенциальные расследования МУС могут привести к обвинениям против генерала Мохамеда Хамдана Дагало (Хемедти), командующего RSF; его брата Абдула Рахима Хамдана Дагало, заместителя командующего RSF; и тех, кто действовал под их командованием или приказами за преступления против человечности и военные преступления, совершенные в Дарфуре с момента начала конфликта 15 апреля 2023 года.
Однако любые потенциальные обвинения против командиров RSF могут поставить под угрозу шансы на достижение политического урегулирования продолжающегося конфликта в Судане. МУС может столкнуться с трудной дилеммой: как отдавать приоритет справедливости над миром, учитывая уроки, извлеченные из Дарфура, где дебаты о мире и справедливости препятствуют отправлению правосудия. Стремление к правосудию в Дарфуре претерпело значительные задержки, и, к тревоге, RSF, ранее известная как ополчение «Джанджавид», продолжает совершать дальнейшие зверства и преступления в регионе и других частях Судана. Это представляет собой настоятельные обязательства не только для МУС, но и для международного сообщества противостоять этим тяжким преступлениям и привлекать к ответственности препараторов. Крайне важно признать, что правосудие служит необходимой предпосылкой для устойчивого мира.
Судан, возможно, является четкой иллюстрацией недостатков МУС. Вмешательство МУС рассматривалось как угроза национальному суверенитету, катализатор конфликта в Судане и ущерб усилиям по миростроительству. Под видом региональной стабильности и мира несколько государств Африканского союза и Лиги арабских государств, некоторые из которых подписали МУС, ранее воздерживались от сотрудничества с судом. Провал МУС в Судане действительно можно объяснить чрезмерной зависимостью от сотрудничества государств. Суд не имеет собственных механизмов правоприменения, полагаясь на штаты для ареста и передачи подозреваемых. Это приоритизация мира над правосудием фактически ограждала президента Омара аль-Башира от судебного преследования в прошлом и препятствовала правосудию даже во время недолгого перехода, когда аль-Башир был отстранен от власти в апреле 2019 года. Другим решающим фактором является восприятие неоколониализма, связанного с вмешательством МУС в африканских странах. Непропорциональное внимание МУС к Африке привело к обвинениям в антиафриканской предвзятости, что значительно ослабило ее легитимность и способность влиять на национальных субъектов. Некоторые утверждают, что МУС «очень появился как Европейский суд для Африки, а некоторые сказали бы, что на самом деле это Европейский залив Гуантанамо для Африки».
Несмотря на все проблемы, с которыми МУС сталкивался в прошлом, мы не можем позволить себе повторить историю в Судане. RSF по сути является продолжением ополчения «Джанджавид», которое первоначально было мобилизовано и завербовано в начале 2000-х годов суданским правительством под командованием аль-Башира. Аль-Башир использовал этих ополченцев, известных как «Джанджавид» или «дьяволы на лошадях», чтобы подавить восстание в Дарфуре Освободительной армии Судана (ОАС) и Движения за справедливость и равенство (ДСР). Режим Аль-Башира вооружил и поддерживал формирование, позволяя им жестоко напасть на местные неарабские этнические группы. Опирание Аль-Башира на «Джанджавид» последовало схеме, установленной в 1990-х годах, когда он использовал ополченцев для ведения боевых действия в Южном Судане, Кордофане и Нубийских горах. В 1990-х годах племенные ополченцы (Фурсан) также были наняты для подавления мятежа Дауд Болад в Дарфуре.
«Джанджавид» получили известность за свои неизбирательные нападения на гражданских лиц, используя такие тактики, как массовые казни, изнасилования, сексуальное насилие, грабежи и сожжение целых деревень. К 2004 году конфликт переместил миллионы людей, что привело к одному из самых серьезных гуманитарных кризисов в мире. К сожалению, подобные зверства происходят не только в Дарфуре, но и в разных частях Судана, включая столицу Хартум. Имя Хемедти ранее было связано, в частности, с МУС в связи с публично отредактированной версией заявления прокурора в соответствии со статьей 58 Римского статуи от 14 июля 2008 года.
МУС должен поставить справедливость на передний план своих приоритетов. Таким образом, он может сдержать будущие военные преступления, установить уважение верховенства закона и заложить основу для долгосрочного устойчивого мира и политической стабильности. Хотя это правда, что МУС должен ориентироваться в хрупком балансе между миром и справедливостью, сродни плаванию между Сциллой и Харибдой, опыт в Дарфуре показывает, что он мог бы сделать больше для приоритизации правосудия, особенно с точки зрения его правоприменительных механизмов. Уделение приоритетного внимание миру в Дарфуре привело к двухлетней задержке в достижении справедливости и доказало, что мир не может быть достигнут без справедливости. Поэтому именно путем приоритизации правосудия МУС может проложить путь к тому, чтобы любое потенциальное политическое соглашение было достигнуто в будущем.
Меню:
Карта сайта:
Контакты
ИНН 471910968778
Адвокаты в Гатчине и Ленинградской области