Реституция супружеских прав: угроза основным правам в Индии

В индийском обществе браки являются неотъемлемой частью жизни и считаются божественными и неприкосновенными. Концепции прогрессивного брака все еще пытаются найти свое место в мире, где отношения между обществом и законом представляют собой гонку зайца и черепахи. Хотя взгляд на женщину как на движимое имущество постепенно меняется, такие средства правовой защиты, как восстановление супружеских прав, продолжают существовать как имущественные права мужей на своих жен. Восстановление супружеских прав происходит, когда один из супругов выходит из общества другого человека «без какой-либо разумной причины». Эта концепция берет свое начало в еврейском праве и достигла других стран общего права благодаря британскому правлению. Поскольку жены считались движимым имуществом по британским законам им не разрешалось оставлять своих мужей, тем самым нарушая их основные права. В различных странах, таких как Великобритания, Ирландия, Австралия и Южная Африка, судебные иски о восстановлении супружеских прав были отменены.

Восстановление супружеских прав — это вид помощи, предоставляемой супругам, попавшим в бедственное положение в институте брака по закону. Раздел 9 индуистского Закона о браке 1955 года (далее именуемый Законом) предусматривает восстановление супружеских прав. В этом разделе Закона говорится: «Если муж или жена без уважительной причины вышли из общества другой стороны, потерпевшая сторона может подать ходатайство в окружной суд о восстановлении супружеских прав и суд, убедившись в правдивости утверждений, сделанных в таком ходатайстве, и в отсутствии правовых оснований, по которым ходатайство не должно быть удовлетворено, может соответственно принять решение о восстановлении супружеских прав».

Бремя доказывания уважительной причины лежит на лице, вышедшем из общества супруга. Любой вид жестокого обращения трудно доказать, потому что насильник часто не оставляет следов, шрамы иногда заживают, а синяки со временем уменьшаются. Однако становится почти невозможно показать, когда та же жестокость принимает эмоциональный или ментальный оборот. Как жена или муж могут продемонстрировать, что их партнер морит их голодом, морально оскорбляет или унижает их? Их трудно показать, и часто их единственный эффективный выход — разорвать брак.

Стремление к конституционности

Конституционность положения о восстановлении супружеских прав часто оспаривалась. Крайне важно изучить, как концепция конфиденциальности изменилась юридически в этих условиях и как она повлияла на такие важные решения, как Т. Сарита и Сародж Рани , касающиеся восстановления супружеских прав. Вделе Sareetha v. Venkata Subbaiah Высокий суд штата Андхра-Прадеш постановил, что раздел 9 Конституции, который предусматривает освобождение от восстановления супружеских прав (RCR), является неконституционным, поскольку он нарушает как статьи 14, так и статьи 21 Конституции (право на неприкосновенность частной жизни и право на свободу) (Право на равенство).

Муж подал петицию в RCR, а его жена, знаменитая кинозвезда, подала возражение против иска (Сарита). Согласно аргументу, выдвинутому от имени жены, женщина имеет «право свободного выбора в отношении того, будет ли, где и как ее тело использоваться для деторождения, а также выбор того, когда и кем будет использоваться ее тело». различные части ее тела должны ощущаться» в соответствии с условиями права на неприкосновенность частной жизни. Она имеет право на неприкосновенность частной жизни, что включает в себя свободу выбора. Она утверждала, что статья 21 гарантирует это как часть ее «свободы». Государство нарушает это основное право, защищенное статьей 21, признавая средство правовой защиты в виде восстановления супружеских прав в соответствии со статьей 9 Закона о браке в индуизме. Кроме того, делая это средство правовой защиты доступным как для женатых мужчин, так и для замужних женщин, оно нарушает статью 14, рассматривая лиц, которые по существу неравны, как равных.

Кроме того, Верховный суд Индии в деле Gobind Singh v. State of MP определил неприкосновенность частной жизни как то, что «сохраняет интимную близость дома, семьи, брака, материнства, деторождения и воспитания детей». Согласно этому определению «права на неприкосновенность частной жизни», дом — это личное пространство, в которое закон не должен вторгаться. Высокий суд штата Андхра-Прадеш дал более индивидуалистическую и прогрессивную интерпретацию неприкосновенности частной жизни в деле Т. Сарита. Считалось, что право человека на неприкосновенность частной жизни принадлежит ему и не зависит от его семейного положения. Поэтому имеет место серьезное нарушение права женщины на неприкосновенность частной жизни и телесную автономию, когда решение о том, вступать ли в супружеские отношения, передается от жены государству.

Напротив, суды в делах Харвиндер Каур иСародж Рани решили вернуться к ограниченному толкованию права на неприкосновенность частной жизни, отстаиваемому Верховным судом в деле Гобинд Сингх.

Необходимость реформ

Хотя это положение является гендерно-нейтральным, мы должны принять к сведению, что женщины в Индии по-прежнему сталкиваются с дискриминацией в обществе, и данное положение использует это преимущество. Например, женщины часто подвергаются эмоциональному и психологическому насилию и пыткам из-за приданого, а убийства из-за приданого по-прежнему распространены в обществе. Декрет о восстановлении супружеских прав — это петля на шее этих измученных и сломленных супругов, когда они покидают дом своего мужа. Как могут наши суды, которые обещают защищать три столпа: справедливость, равенство и совесть, принять решение о возвращении женщины, которая уже находится на грани срыва, на место, где над ней издевались?

Эту позицию необходимо пересмотреть в свете недавних прогрессивных решений, вынесенных Верховным судом. В деле Навтей Сингх Джохар против Союза Индии Верховный суд постановил, что статья 21 Конституции Индии должна быть признана, чтобы защитить абсолютную автономию каждого человека в принятии интимных решений, касающихся его личной жизни. Точно так же Верховный суд постановил в деле К. С. Путтасвами против Союза Индии, что «право человека на неприкосновенность частной жизни» должно толковаться через индивидуальную призму, включая право на полную автономию над своим телом. Суд заявил, что для осуществления любого другого основного права, перечисленного в Части III Конституции, сначала должно быть удовлетворено право на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, суд в деле Навтей Сингх Джохар подчеркнул, что «выбор и достоинство» связаны между собой и что очень сложно представить достоинство в его освященной полноте, если право на свободу выбора ограничено. Нам нужно перейти к более прогрессивным взглядам на брак среди судебных органов и общества в Индии. RCR как положение должно быть объявлено недействительным в свете постановлений Путтасвами и Джозефа Шайна, в которых говорится о праве на неприкосновенность частной жизни как об основном праве в соответствии со статьей 21.

Заключение

Индийская правовая система имеет историю очень патерналистского взгляда на частную жизнь женщин. Законы вынуждают женщин пассивно принимать сложную патриархальную систему, с которой они сталкиваются в своей повседневной жизни. Тем не менее, мы должны понимать, что брак — это основа, на которой двое взрослых по обоюдному согласию устанавливают связь и свободно выбирают совместное общение. Он основан на взаимном согласии двух людей разделить свою свободу. Восстановление супружеских прав в качестве супружеской помощи лишает супруга автономии в отношении своего тела и своего выбора. 

Рубрики: Статьи ← Верховный суд Кении вынес решение против автоматического равного разделения имущества при разводе Австралия отменяет презумпцию совместной родительской ответственности в семейном законодательстве →

Обсуждение закрыто.