Верховный суд США считает, что законодательство о ценных бумагах требует доказательства прослеживаемости до вводящей в заблуждение информации.

Верховный суд США единогласно вынес решение в четверг по делу Slack Technologies против Пирани, что федеральный закон о ценных бумагах требует от истцов доказать, что их акции напрямую прослеживаются до вводящей в заблуждение информации в заявлении о регистрации, чтобы подать в суд.

Фийяз Пирани, индивидуальный инвестор, подал в суд на Slack Technologies, приложение для обмена мгновенными сообщениями, после падения цены акций. Пирани купила в общей сложности 250 000 акций Slack, 30 000 из которых были приобретены в день публикации акций Slack. Пирани подала в суд после падения цен, утверждая, что Slack нарушил §§ 11 и 12 Закона о безопасности 1933 года. Он утверждал, что Slack подал «существенно вводящее в заблуждение регистрационное заявление» и поэтому должен нести ответственность за убытки. Верховный суд рассматривал только претензии по § 11 по этому вопросу.

§11 гласит, что физические лица могут подать в суд, если акции были приобретены в результате вводящих в заблуждение или ложных регистрационных заявлений.

Статья 11(a) закона говорится

В случае, если какая-либо часть регистрационного заявления, когда такая часть вступила в силу, содержала ложное заявление о существенном факте или не указывала существенный факт, который должен быть указан в нем, или должен сделать заявления в нем, не вводя в заблуждение, любое лицо, приобретающее такое обеспечение (если не будет доказано, что на момент такого приобретения оно знало о такой неправде или бездействии), может, по закону или по праву, в любом суде компетентной юрисдикции подать в суд определенных перечисленных сторон.

Вопрос для Суда в этом деле заключался в том, можно ли толковать §11 широко как включающий любые акции, приобретенные у компании, или его следует толковать узко, чтобы включать только акции, непосредственно прослеживаемые до якобы вводящее в заблуждение регистрационного заявления. Суд единогласно вынес решение в пользу более узкого определения.

Суд не определил, вводит ли заявление Slack в заблуждение или какая-либо из акций Пирани прослеживается до заявления, но вернул решение в суды низшей инстанции вынести решение с учетом более узкого определения.

Рубрики: Новости международного права ← Владельцы фармацевтической компании Purdue получают иммунитет от всех гражданских исков. Самый награжденный живой ветеран войны в Австралии проиграл знаковое дело о диффамации. →

Обсуждение закрыто.