Право Израиля на самооборону в соответствии с международным правом.

В последние недели международное сообщество столкнулось с глубоко тревожным кризисом, разворачивающимся в Израиле и на оккупированных палестинских территориях. 7 октября 2023 года движение исламского сопротивления Harakat al-Muqawama al-Islamiya, «Хамас» и Палестинский исламский джихад (PIJ) начали нападение на Государство Израиль, в результате которого, как сообщается, погибло 1400 человек, при этом более 5600 получили ранения. Во время нападения ХАМАС вторгся во многие районы Израиля, включая Кибуце Беэри и Кфар Аза, и похитил более 241 заложника.

После 7 октября Израиль нанес серию продолжающихся нападений на сектор Газа, с тысячами воздушных и наземных ударов и предполагаемым использованием белого фосфора в боеприпасах, в результате чего погибли тысячи людей. Этот вклад анализирует утверждение Израиля о «праве на самооборону от ХАМАСа» и выступает против утверждения Израиля о том, что это право на самооборону не нарушает международное право.

Исторический конфликт между Израилем и Палестиной был отмечен серией спорных событий. В соответствии с планом ООН по разделу Палестины 1947 года Израиль расширил свою территорию с помощью силы, вытеснив палестинцев в процессе. Расширение продолжалось, несмотря на такие события, как Суэцкий кризис (1956), Шестидневная война (1967), Резолюция 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (1967) и Война Судного дня (1973), что привело к фрагментации палестинской земли в секторе Газа и на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим. Несмотря на периодические насилие, переговоры и консультативное заключение Международного Суд по правовым последствиям строительства стены на оккупированных палестинских территориях, израильско-палестинский конфликт остается нерешенным.

С 2007 года Израиль ввел строгую блокаду Газы, резко ограничив перемещение людей и товаров. Эта блокада вызвала тревожный уровень безработицы, высокую зависимость от продовольственной помощи и ограниченный доступ к основным ресурсам, таким как пресная вода и электричество. Это также привело к перемещению значительного числа палестинцев. Кроме того, Израиль продолжил свою политику строительства незаконных поселений на оккупированной палестинской территории, что привело к принудительному выселению, сносу домов и лишению палестинских владений. Рейды израильских сил безопасности часто приводят к жертвам среди гражданского населения, включая детей, что усугубляет гуманитарный кризис. В последние годы Израиль обострил свою деятельность поселения, терпел насильственные нападения поселенцев на палестинцев, проводил военные набеги на святые места и лагеря беженцев и наносил удары беспилотниками, что привело к многочисленным перемещенным лицам и катастрофической гуманитарной ситуации. После нападения ХАМАСа 7 октября Израиль объявил «состояние военной тревоги» как право на самооборону и инициировал удары по различным целям в секторе Газа с оправданием ликвидации ХАМАСа.

Закон о праве на самооборону, как в международном, так и в контексте уголовного права, относится к оправданному использованию силы для отпугивания нападения или неминуемой угрозы в отношении себя, других или юридически защищенных интересов. В соответствии с международным правом понятие самообороны можно проследить в двух разных учреждениях, т.е. jus ad bellum(международное право, регулирующее обращение к силе) и jus in bello(международное право, регулирующее поведение в войне).Статья 2(4) Устава ООН строго запрещает государствам использовать силу, которая угрожает территориальной целостности или политической независимости любой нации, за исключением случаев индивидуальной или коллективной самообороны, как указано в статье 51. Статья 51 Устава гласит: «Ничто в настоящем Уставе не наносит не ущемляет право на индивидуальную или коллективную самооборону, если в отношении члена Организации Объединенных Наций происходит вооруженное нападение до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности».

Это исключение применяется только до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет необходимые меры для поддержания международного мира и безопасности. Как запрет на одностороннее применение силы, так и исключение самообороны признаны основополагающими принципами обычного международного права и имеют наивысший юридический статус, называемый jus cogens. Таким образом, концепция самообороны в международном праве является многогранной и сложной темой. Основная цель самообороны, согласно статье 51, заключается в том, чтобы остановить и оттолкнуть вооруженное нападение, включая возможность высылки агрессора, если он вторгся на территорию государства-потерпевшевшего. Однако сложности возникают, когда атака прекращается, и государство-жертва стремится защитить себя от потенциальных будущих угроз. В таких ситуациях применение силы может иметь превентивные, карательные, сдерживающие или комбинированные цели, что приводит к различным обоснованиям и последствиям.

Различие между «вооруженными репрессиями» и «законными действиями по самообороне» включает в себя несколько критических факторов. Одним из важных элементов является отсутствие вооруженного нападения, которое может не соответствовать порогу, необходимому для законного акта самообороны. Кроме того, карательные намерения, лежащие в основе действия, и сроки реагирования имеют решающее значение для различения между законным актом самообороны и незаконным вооруженным отмщением. Несмотря на официальный запрет вооруженных репрессий, продолжают происходить случаи, напоминающие такие действия, при этом вовлеченные государства часто оправдывают их в качестве оборонительных мер. Это несоответствие между формальными правилами и государственной практикой создает проблемы в определении «законных целей и пропорционального применения силы» в «праве на самооборону» в рамках международного права.

В рамках понятия «права на самооборону» существуют разные теории. Одна из теорий, известная как «теорияостановки и отталкивания», предполагает, что применение силы в целях самообороны ограничивается остановкой и отталкиванием продолжающегося вооруженного нападения. Другая теория, «теория триггера», утверждает, что после того, как произошла вооруженная атака, государство жертвы может защитить себя от агрессора и его потенциальных угроз, независимо от масштаба атаки. «Теория будущих атак» предполагает, что государство может использовать силу не только для реагирования на продолжающуюся атаку, но и для предотвращения будущих атак, даже если они не являются неизбежными. Эти теории отражают продолжающиеся дебаты о законных целях и соразмерности в самообороне в соответствии с международным правом.

Однако вопрос о том, оправдана ли самооборона в ответ на вооруженное нападение, особенно когда она исходит от вооруженной группы, а не от другого государства, и должно ли нападение материализоваться для законной ссылки на самооборону, остается сложным вопросом, обсуждаемым среди ученых. В недавнем конфликте между Израилем и ХАМАСом, во-первых, необходимо понять геополитическую динамику между двумя образованиями. Критическое соображение заключается в том, что государство (Израиль) не может сохранить контроль над территорией (Западный берег и Газа), которую оно занимает), одновременно совершая военные атаки, потому что оккупированная территория является «иностранной» и представляет внешнюю угрозу национальной безопасности. Итак, может ли «право на самооборону» быть реализовано оккупантом (Израилем), где он уже использует полицейскую силу для поддержания правопорядка?

В соответствии с международным правом и сообществом Западный берег и сектор Газа должным образом признаны в качестве оккупированных военными территориями с 1967 года. Израиль, как оккупант, имеет право защитить себя и своих граждан от нападений палестинцев на этих территориях. Однако Израиль также несет ответственность за поддержание правопорядка, обеспечивая безопасность и благополучие оккупированного населения, как указано в Положении 43 Положения, касающихся законов и обычаев сухопутной войны. Эта правовая база позволяет применять силу в правоохранительных целях, но подчеркивает необходимость уделять первоочередное внимание безопасности гражданских лиц и применять смертоносную силу только в крайнем случае. Эти принципы отличают право на самооборону от права на полицию, которые регулируются законами вооруженных конфликтов и отличаются от положений законодательства о правах человека в мирное время.

Согласно международному праву, как только конфликт имеет место, его возглавляет jus ad bellum. Таким образом, в соответствии с Правилами, касающимися законов и обычаев сухопутной войны, когда оккупация уже существует (Западный берег и сектор Газа), оккупирующее государство (Израиль) не может использовать милитаризованную силу в ответ на вооруженное нападение; оно может использовать полицейские силы только для восстановления порядка. Ученый Нура Эракат (доцент Ратгерского университета) в контексте права Израиля на самооборону аргументировал важность дифференциации между «самообороной» и «защитой» и утверждала, что сфера «самообороны более узка и не должна путать с общими понятиями защиты». Если утверждение Израиля о праве на самооборону будет воспринято как действительное в соответствии с международным правом, то это приведет к легитимности власти оккупирующего государства (Израиля) использовать свои военные вместе с полицией в отношении террора оккупантов (Западный берег и сектор Газа). Таким образом, неясно, как Израиль как оккупант может претендовать на право на самооборону, когда он, контролирует и зарабатывает поселения в ОПТ с 1967 года. Контекст возмездия ХАМАС, названный операцией «Потоп Аль-Акса», подчеркивает их восприятие защиты палестинских интересов в ответ на действия Израиля, в частности на рейд и нападение на комплекс Аль-Акса (Храмовая гора) в Старом городе Иерусалима. Эта сложная ситуация бросает вызов изображению Израиля как государства-жертвы, поднимая вопросы о легитимности его претензий на самооборону в продолжающемся конфликте.

Существует право Израиля на самооборону от нападений ХАМАС. Однако такое же право должно уважать международное гуманитарное право («МГП») и соответствовать принципу пропорциональности. Пропорциональность в jus ad bellum, фундаментальная концепция в международном праве, требует тщательной оценки законных целей, преследуемых с помощью силы, и необходимости этой силы для достижения этих целей. По своей сути, пропорциональность требует определения того, соответствует ли используемая сила нужным законным целям. Термин «необходимый» играет ключевую роль, охватывая две различные интерпретации: во-первых, наличие ненасильственных средств для борьбы с вооруженным нападением, а во-вторых, рациональная связь между используемой силой и законными целями самообороны. Тест на пропорциональности включает в себя три ключевых вопроса: во-первых, направлено ли рассматриваемое ограничение на достижение законных целей; во-вторых, существуют ли менее ограничительные средства для достижения тех же целей; и в-третьих, перевешивает ли ущерб, причиненный защищенному праву ограничением, его преимущества.

Поэтому, что касается принципов и пропорциональности МГП, Израиль был обязан воздержаться от использования голода в качестве тактики против гражданских лиц Газы, свести к минимуму ущерб гражданскому населению и гражданской инфраструктуре и разрешить возвращение перемещенных лиц после конфликта. Однако, напротив, Израиль закрыл все границы и отключил основные услуги, такие как электричество, вода и продовольствие, а также нанес авиаудары по густонаселенным районам и жизненно важной инфраструктуре. Вооруженные силы Израиля нанесли воздушные удары по жилым зданиям, включая квартиры в районе Рималь в городе Газа; мечети; лагеря беженцев, такие как лагерь беженцев Джабалия и лагерь беженцев Нусейрат); и школу БАПОР в лагере беженцев аль-Магази в Центральной Газе.

По данным министерства здравоохранения Газы, в результате израильского удара погибли сотни палестинцев в арабской больнице Аль-Ахли в городе Газа. Израиль совершил авиаудар по комплексу Греческой православной церкви Святого Порфирия, старейшей церкви в Газе, в результате чего погибли люди. Отчеты указывают на широкомасштабные сбои в основных услугах, включая прекращение телекоммуникаций, школы (с целью более чем 40 процентов), мечети, церкви и нападения на журналистов, медицинских работников, машин скорой помощи и гуманитарных работников, включая сотрудников БАПОР, при этом сообщалось о 53 смертельных случаях. Появилось несколько видеодоказательств, в которых израильские силы напали на палестинских задержанных. Кроме того, сообщалось, что удары IAF были направлены на перекресток Рафах, чтобы помешать доставке предметов первой необходимости пострадавшим в секторе Газа. К концу октября 2023 года Министерство здравоохранения Газы сообщило о разрушительных жертвах: 8 005 жителей, в том числе 3 324 ребенка, подтвердили, что они погибли, и примерно 20 242 человека получили ранения. Отчеты также показали, что около 1800 человек опасались попадания в ловушку или смерти под обломками, а 881 семья пережила глубокую потерю нескольких членов, включая уничтожение целых семейных единиц.

Нападения Израиля, которые вызвали гуманитарную катастрофу, коллективно наказав все население Газы, не соответствовали стандартам, изложенным в Глобальной контртеррористической стратегии ООН. Непропорциональное применение силы в сочетании с дегуманизирующей риторикой, используемой против палестинцев, и манипулированием основными ресурсами, такими как продовольствие, является нарушением требования пропорциональности права на самооборону, МГП и Международного права прав человека (МСП). Приказ министра обороны Израиля преднамеренно осадить продукты питания, электричество и топливо в качестве стратегии военного времени нарушает МГП и представляет собой «военное преступление» в соответствии со статьей 8(2)(b)(xxv) Римского статута, а также может потенциально соответствовать правовым критериям преступления против человечности бесчеловечных действий (статья 7(1)(k)) Римского статута. Полная осада, особенно на длительный срок, запрещена МГП в соответствии со статьей 54 (1) Первого дополнительного протокола к Женевским конвенциям. Этот принцип также подчеркивается в статье 23 четвертой Женевской конвенции и статье 70 Дополнительного протокола I. Кроме того, значительный ущерб, нанесенный гражданской инфраструктуре, включая школы, больницы и средства массовой информации, подчеркивает непропорционально большой характер военных операций и нарушает статью 57 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям.

МГП требует защиты гражданского населения, медицинского персонала, журналистов и культурных ценностей во время вооруженных конфликтов, независимо от роли партии как агрессора или защитника. Неизбирательные нападения, которые не проводят различий между гражданскими лицами и комбатантами, строго запрещены во всех типах вооруженных конфликтов, как указано в различных статьях статьи 48 Первого дополнительного протокола к Женевским конвенциям, статье 51(1) и (2) Дополнительного протокола I и статье 13 (1) Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям. Таким образом, неизбирательный нападение Израиля на густонаселенные районы и гражданские объекты поднимает вопросы о целом понятии «необходимости» и «пропорциональности» при использовании силы израильскими властями во имя «права на самооборону» и нарушает международное право и представляет собой «военные преступления» в соответствии с Римским статутом.

Рубрики: Новости международного права ← СК (семейный кодекс) в процедуре банкротства: раздел имущества, реализация и роль арбитражного управляющего. Можно ли банкротиться с ипотекой? →

Обсуждение закрыто.