Верховный суд США рассматривает дело о товарных знаках об использовании имен и подобий общественных деятелей.

Верховный суд США объявил в понедельник, что займется делом о товарных знаках Видаль против Элстер, чтобы определить, нарушает ли применение раздела 2(c) Закона Ланхэма к политическим деятелям первую поправку.

Дело окружает заявку на товарный знак Стива Элстера для фразы «Trump Too Small», которую Элстер пытался сделать товарным знаком для использования на футболках. Заявление Элстера было отклонено бюро по патентам и товарным знакам США, и отказ был подтвержден Судебным и апелляционным советом по товарным знакам за нарушение раздела 2(c) Закона Ланхэма, который запрещает товарный знак, который «состоят или включает в себя имя, портрет или подпись, идентифицирующую конкретного живого человека, за исключением его письменного согласия…»

Элстер обжаловал решение Совета в Апелляционном суде США по федеральному округу, который постановил, что отказ в товарном знаке нарушает свободу слова Элстера, сославшись на Баумгартнер против Соединенные Штаты, говоря: «В частности, «право критиковать общественных людей» является «не из прерогатив американского гражданства». Далее суд объяснил, что:

У правительства нет законных рекламных интересов, которые могли бы преодолеть защиту Первой поправки, предоставленную политической критике, воплощенной в знаке Элстера. В результате статуса президента как государственного чиновника и потому, что знак Эльстера сообщает о его несогласии и критике подхода тогдашнего президента к управлению, правительство не заинтересовано в неблагоприятной речи Эльстера.

Суд также выразил сомнение общую конституционность раздела 2(с) Закона Ланхэма, заявив:

Возможно, значительное количество заявок раздела 2(c) будет неконституционным. Устав не оставляет ВОМ никаких дискреционных полномочий исключать товарные знаки, которые способствуют пародии, критике, комментариям по вопросам, имеющим общественное значение, художественной трансформации или любым другим интересам Первой поправки.

Ходатайство правительства о выдаче судебного приказа certiorari подвергло критике решение апелляционного суда, заявив: «Единственным эффектом раздела 1052(c) является отказ владельцу в «вспомогательных льготах, которые приходят с регистрацией», включая «дополнительную защиту от нарушителей», со ссылкой на Янку против Брунетти.

Так называемая «оговорка о согласии» раздела 2(с), которая требует письменного согласия для использования имени живых лиц в товарном знаке, в течение некоторого времени была спорной среди адвокатов по интеллектуальной собственности и ученых-юристов первой поправки. В статье для Bloomberg Law в прошлом году известный адвокат по интеллектуальной собственности Дэвид Г. Баркер выступал за удаление «оговорки о согласии», утверждая, что «когда общество разрывается идеологическими битвами со всех сторон политического спектра, нам нужны энергичные дебаты с радугой взглядов. Возможно, исключение положения о согласии из раздела 2(с) Закона Ланхэма облегчило бы оспаривание статус-кво».

Положения о «унижении» и «аморальном/скандальном» положениях раздела 2(a) Закона Ланхэма уже были признаны неконституционными Верховным судом в деле Брунетти и Матал против… Там, но раздел 2(с) еще не рассмотрен Судом.

Рубрики: Новости международного права ← Высшие судебные решения ЕС против Польши в деле о независимости судебной власти. ООН утверждает о нарушениях прав человека в отношении заключенного в тюрьме Гуантанамо-Бей. →

Обсуждение закрыто.