Верховный суд США заслушивает аргументы в знаковом деле осведомителей.

Верховный суд США заслушал устные аргументы во вторник по эпохальному делу осведомителя, Мюррей против UBS Securities, LLC, в которой суду было предложено рассмотреть вопрос о том, могут ли публичные компании дискриминировать сотрудников, которые сообщают о правонарушениях внутри компании.

Еще в 2011 году Тревор Мюррей присоединился к отделу коммерческих ипотечных ценных бумаг UBS. Придерживаясь правил Комиссии по ценным бумагам и биржам, Мюррей был обязан подтвердить подлинность и независимость своих финансовых отчетов. Однако во время своего пребывания в должности Мюррей выдвинул обвинения против некоторых высокопоставленных лиц UBS, утверждая, что они неправомерно повлияли на него, чтобы исказить его отчеты. Мюррей выразил обеспокоенность по поводу практики. Когда позже он был уволен из компании, Мюррей посчитал, что это возмездие за то, что он выразил свою озабоченность.

Мюррей подал в суд в 2014 году, обвинив UBS в ответном увольнении в нарушение защиты осведомителей по Закону Сарбейнс-Оксли. Этот закон предназначен для защиты осведомителей от возмездия, когда они раскрывают потенциальные юридические нарушения в публичных компаниях. Основной вопрос, рассматриваемый в Верховном суде США во вторник, касался того, как следует интерпретировать этот акт, особенно в отношении того, кто несет бремя доказывания. Должен ли информатор продемонстрировать «возмездное намерение» работодателя.

Федеральный окружной суд первоначально вынес решение в пользу Мюррея. Тем не менее, UBS оспорила это, утверждая, что присяжные должны были быть проинформированы о необходимости того, чтобы Мюррей доказал ответное намерение фирмы. Апелляционный суд США по второму округу поддержал аргумент UBS и отменил решение окружного суда. Признавая важность дела и его последствия для защиты осведомителей, Верховный суд США рассмотрел апелляцию, кульминацией которой стали сегодняшние устные аргументы.

Во время устного спора четкое разграничение между «примирением» и «намерением» стало центром обсуждения. Представлял UBS Юджин Скалиа, который предположил, что подход Закона Сарбейнс-Оксли совпадает с другими законами, касающимся дискриминации в сфере занятости. Он подчеркнул, что для установления своего дела информаторы должны доказать ответные намерения со стороны работодателей. Он также подчеркнул, что увольнение Мюррея не было напрямую связано с его проблемами, а было в большей степени согласно с более крупными стратегиями сокращения затрат, которые проводит компания. Он также обратил внимание на более ранние судебные решения, которые, по его мнению, требуют демонстрации намерений в таких вопросах.

В оппозиции представитель Мюррея Иша Ананд подчеркнула, что Конгресс США, имея в виду интересы сотрудников, намеренно снизил порог доказательства в делах осведомителей Сарбейнс-Оксли. Она утверждала, что Мюррей должен был продемонстрировать, что его информирование было определяющим фактором в его увольнении. Затем обязательность перешла бы к UBS, чтобы подтвердить, что те же действия были бы предприняты независимо от его позиции по информированию.

С завершенными аргументами следующим шагом является долгожданное решение Верховного суда, которое может не только сформировать траекторию защиты осведомителей, но и переопределить меры корпоративной подотчетности.

Рубрики: Статьи ← ООН и ВОЗ запустили новое руководство по правам человека в области психического здоровья. Совет ООН по правам человека принимает 5 новых резолюций, включая продление мандата ООН в Бурунди. →

Обсуждение закрыто.