Верховный суд и Конституция Израиля. 

Для ученых конституционная (или неконституционная) революция — это возможность проверить теории правовых и политических изменений, демократической легитимности, определения того, что такое правило признания и многом другом. Но на местах процесс демократического сползания в основном вызывает серьезную озабоченность, страх, стресс, а иногда даже гнев. Это требует решимости, самоотверженности и опровержения фальшивых аргументов. Борьба за демократию вызывает дилеммы, например, о нейтралитете академических кругов и роли институтов в участии в, казалось бы, политической кампании. Государство Израиль находится в процессе попытки внести поправки в конституционное законодательство государства, и в случае успеха этот шаг, как ожидается, приведет к практической ликвидации независимости судебных органов, проложив путь к дальнейшей нелиберальной политике. В то время как правительство имеет стабильное большинство в парламенте (Кнессет), инициатива сталкивается с беспрецедентной критикой и общественными беспорядками, что все еще затрудняет прогнозирование результата.

Нынешняя конституционная структура Израиля уникальна. Первоначальный проект, изложенный в Декларации независимости в 1948 году, требовал разработки письменной конституции, и для этой цели действительно было избрано Конституционное собрание. Однако этот орган не выполнил свою миссию. Ассамблея постановила, что страна будет функционировать без письменной конституции, и назначила себя законодательным органом, известным как первый Кнессет. Однако Конституционное собрание не исключило возможности разработки письменной конституции в будущем, определив, что законодательный орган уполномочен принимать Основные законы, которые будут служить главами будущей Конституции.

Ассамблея оставила критические вопросы нерешенными, а именно, какое большинство (и какая процедура) требуется для утверждения этих Основных актов и каков их правовой статус до тех пор, пока они не будут сгруппированы для формирования Конституции Израиля. Несмотря на эти и другие неблагоприятные условия, Израиль сохранил хорошо функционирующую демократию. На протяжении многих лет Кнессет принял несколько Основных становлений, которые определяли избирательную систему и полномочия различных органов власти, включая Верховный суд (заседая также в качестве Высокого суда). Хотя Суд использовал судебный пересмотр административных действий, он воздерживалась от пересмотра действительности законодательства из-за отсутствия четких ограничений полномочий законодательного органа в письменной конституции.

Израиль был хорошо функционирующей демократией с точки зрения проведения свободных выборов и мирной смены власти между политическими партиями. Судебная власть пользовалась полной независимостью, и судьи назначались комитетом, состоящим из представителей как Верховного суда, так и правительства. Однако послужной список Израиля в области прав человека был несовершенным. Прежде всего, его конституционная идентичность как еврейского (и демократического) государства часто приводит к политике, предпочитающей интересы его еврейских граждан, а не арабо-палестинских, а также в нарушение некоторых аспектов требования разделения между государством и религией. Самое серьезное отклонение от принципов демократии произошло в результате израильской оккупации, начавшейся в 1967 году, миллионов палестинцев на Западном берегу, которые не являются гражданами Израиля, но подчиняются его правительственным полномочиям.

Важное изменение, которое лежит в основе нынешнего кризиса, произошло в начале 1990-х годов. В 1992 году Кнессет принял Основной закон: Человеческое достоинство и свобода, который прямо предусматривает, что законодательство, нарушающее права человека, действует только в том случае, если нарушение преследует надлежащую цель и отвечает требованию соразмерности. В 1995 году суд постановил, что этот основной закон, и фактически все Основные положения, имеют конституционный статус. Это означает, что, хотя эти Основные законы формально не являются письменной конституцией Израиля, их положения ограничивают полномочия законодательного органа и что Суд уполномочен объявлять законодательство недействительным, которое несовместимо с ними. Суд был довольно сдержан в использовании этих полномочий, объявив законодательство недействительным только в 20 делах в течение почти 30 лет. Изменение, иногда называемое «конституционной революцией» в Израиле, привело к постепенному переходу к большей приверженности либеральным ценностям, например, в решении о том, что обращение с евреями и арабами по-разному абсолютно запрещено, и обеспечении большей защиты прав человека, в основном в вопросах свободы слова. Политические ветви власти согласились с этим событием и, неоднократно выражая несогласие с конкретными решениями, ограничения на законодательный орган и правительство, а также их применение Судом пользовались высоким уровнем народной легитимности.

Однако в последние годы общественное мнение начало меняться. Правые партии, в том числе те, которые представляют ультраортодоксальных евреев, выразили сильные нелиберальные позиции и начали эффективную кампанию против судей Верховного суда, в первую очередь против полномочий по судебному пересмотру законодательства. В основе кампании лежит оппозиция основным либеральным ценностям, включая право на равенство (в основном в контексте гендерного равенства и права палестинских граждан на равенство) и различным аспектам терпимости, а также деятельности Израиля на оккупированных территориях. Они утверждают, что Верховный суд был отмечен как бастион либерализма, который должен быть свергнут и возвращен. Эти сосредоточенные усилия оказались успешными на выборах в ноябре 2022 года, на которых коалиция партий, разделяющих эту идеологию, получила большинство в Кнессете и сформировала новое правительство. В дополнение к этой идеологической мотивации существует озабоченность тем, что премьер-министр Биньямин Нетаньяху, которому предъявлены уголовные обвинения в коррупции, может злоупотребить этим чувством в целях личной выгоды и самосохранения. Например, один из возможных результатов заключается в том, что прекращение судебного пересмотра позволит принять закон, который приостановит суд над Нетаньяху.

Новое правительство быстро инициировало законодательство в форме внесения поправок в действующие Основные законы, чтобы существенно ограничить полномочия по судебному пересмотру. Инициатива, которая в настоящее время обсуждается в Кнессете и поддерживается небольшим большинством голосов, включает в себя три основных положения: все судьи, включая судей Верховного суда, будут назначены комитетом, в котором правящая коалиция имеет решающее большинство; Верховный суд сможет отменить законодательство только в том случае, если все 15 судей одобрят этот результат (или, по другой версии, большинством не менее 12 человек); и положение об отмене уполномочит Кнессет восстановить законодательство, которое было признано недействительным. Для защиты этой реформы предложение также включает в себя положение, которое лишает Суда полномочий пересматривать Основные положения. Ожидаемым результатом является безграничное право правительства нарушать основные права и провозглашать политику, которая в настоящее время является неконституционной, некоторые из них уже представлены, включая коллективное наказание членов семей террористов, гендерную сегрегацию на публичных мероприятиях, дискриминацию в отношении арабских граждан и многое другое.

Ожидается, что проведение этой реформы приведет к нарушениям фундаментальных аспектов демократии. Это существенно ограничит независимость судебной власти и ее полномочий и, как следствие, снимет большинство правовых ограничений на действия правительства. Была сформирована сильная народная оппозиция против этого плана с беспрецедентными митингами, заявлениями о обеспокоенности всех крупных университетов, предприятий и влиятельной общественной интеллигенции.

В основе правовых дебатов лежит способность Кнессета вносить поправки в существующие основные законодатели. С одной стороны, эти законы не укоренились, и формально говоря, они могут быть изменены регулярным большинством, как ожидается в ближайшее время. Кроме того, решения 1990-х годов основывали ограничения полномочий Кнессета и полномочий Суда по их исполнению, на положениях основных законов и, если эти законы будут изменены, чтобы отменить это право, Кнессет будет иметь верх. Однако есть встречные аргументы, которые, как правило, считаются более убедительными. Как указано,основные законы не считаются письменной конституцией главным образом потому, что они приняты так же, как обычное законодательство. Таким образом, пересмотр действительности этих Основных уставов не поднимает сложного вопроса, рассматриваемого некоторыми демократиями, о возможности объявления конституционной поправки неконституционной. Власть Кнессета по внесении поправок в основные положения ограничена основополагающими принципами демократии, которые являются основой его полномочий по принятию основных прав. Неписаная конституция Израиля, которая предусматривает, что государство является либеральной демократией с ограниченным правительством, ограничивает полномочия Кнессета. Декларация независимости уполномочила его принять основные положения, и эта декларация прямо предусматривает приверженность государства основным ценностям либеральной демократии.

В настоящее время Израиль встречается со столкновением между двумя правительственными органами. Ожидается, что Верховный суд объявит эти поправки, если они будут приняты, недействительными, несмотря на четкие положения, отрицающие эти полномочия, и ожидается, что правительство отреагирует, отказав демократической легитимности Суда для вынесения этого решения. Этот конфликт, если он материализуется, вызывает большую озабоченность, и его придется разрешить со ссылкой на социологическую оценку, чтобы определить применимую норму признания. Это будет равносильно переходу от правила разума к правлению власти, события, которого, как мы надеемся, удастся избежать. Кроме того, если ограничения действий правительства действительно будут сняты, озабоченность заключается в том, что Израиль быстро вступит в ряды стран, которые поддерживают только скелетную демократию, которые проводят свободные выборы, но отрицают основные права человека и нарушают требование разделения властей, которое лежит в основе системы управления, известной как демократия.

Рубрики: Статьи ← Норвегия, ежегодная оценка угрозы полиции подчеркивает риск экстремизма после сожжения Корана в других местах Скандинавии Суд Великобритании приговорил управляющих городскими фондами к 12 годам по делу о мошенничестве на сумму 8 миллионов долларов →

Обсуждение закрыто.