Верховный суд Индии ограничивает ДНК тестирование на отцовство в бракоразводном процессе.

В понедельник Верховный суд Индии установил новые руководящие принципы, касающиеся обстоятельств ДНК-тестирования, чтобы установить отцовство ребенка при рассмотрении бракоразводного процесса. Муж по этому делу запросил анализ ДНК своего второго ребенка, чтобы доказать заявление о супружеской измене против своей жены.

Руководящие принципы были изложены в решении, вынесенном судьей Б.В. Нагаратна и судья В. Рамасубраманян в ответ на заявление, поданное женой в ходатайстве о разводе, которая оспаривала исполнение постановления суда по семейным делам Бомбея Высокого суда в Петиции (Гражданский) 7077 от 2021 года, который позволил провести анализ ДНК для их несовершеннолетнего ребенка по запросу мужа.

Судья отметила: «Дети имеют право не подвергать необоснованному сомнению свою легитимность в суде. Это важный атрибут права на неприкосновенность частной жизни».

Он также отметил, что в соответствии с разделом 112 Закона об доказательствах 1872 года предполагается, что рождение ребенка во время продолжения действительного брака или в течение 280 дней после его расторжения является убедительным доказательством законности ребенка, если не будет доказано, что стороны в браке не имели «доступа» друг к другу, в любое время мужчина Суд твердо постановил, что ДНК-тест ребенка для установления отцовства может быть предписан «только при наличии достаточного материала prima-facie, чтобы вытеснить презумпцию в соответствии со статьей 112 Закона о доказательствах».Было ясно, что в рамках любого действительного брака следует ожидать сожительства. Однако сожительство как таковое не является окончательным доказательством «доступа» друг к другу таким образом, что существует возможность сексуальных отношений. И наоборот, стороны в браке, возможно, имели «доступ» друг к другу даже в отсутствие сожительства.

Дополнительное замечание было сделано в отношении раздела 114 Закона об доказательствах, который предоставляет судам право предполагать определенные факты в ходе обычных человеческих дел и взаимоотношений. В соответствии с этим разделом может быть сделана презумпция в отношении лица, которое отказывается отвечать на вопрос, к которому закон его не обязывает. Предполагается, что, если человек действительно ответит на вопрос, это будет неблагоприятно для него. В контексте этого дела коллегия из двух судей уточнила, что Суд имеет право по своему усмотрению делать такие презумпции и может решить этого не делать. В результате, если родитель отказывается подвергнуть своего ребенка ДНК-тесту, отрицательная презумпция не будет сделана, поскольку считается, что родитель сделал это для защиты интересов своего ребенка. Суд постановил, что с детьми не следует относиться как к «материальным объектам»и подвергать легкомысленным вопросам их происхождение, особенно учитывая психологическое воздействие и кризис идентичности, который он может вызвать.

Ссылаясь на статью 8 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, было также указано, что даже если право ребенка на неприкосновенность частной жизни может быть не таким же, как у взрослого, неопровержимо, что каждый ребенок имеет право устанавливать свои личные границы в дополнение к установлению своей собственной идентичности. Конвенция понимает и признает это.

Наконец, было признано, что анализ ДНК должен быть заказан только тогда, когда нет альтернативных средств для разрешения спора в исключительных и достойных обстоятельствах, когда вопрос об отцовстве ребенка является основным спором, а не когда он является «просто залогом разбирательства».

Отрадно видеть сдвиг в сторону более ориентированного на детей подхода в супружеских спорах. Хотя преступление супружеской измены не оправдано (как ясно дал понять Суд в данном случае), необходимо было сложить баланс в пользу прав ребенка, а не прав родителей, поскольку ребенок не является пешкой в споре между двумя взрослыми. Часто тяжелые бои, которые, как правило, заполняют залы судов по семейным делам, генерируют негативные побочные продукты в виде психологической травмы и страданий ребенка не по своей вине.

Кроме того, использование более сильного языка, чтобы однозначно прояснить, что абсолютная необходимость является предварительным условием для заказа ДНК-теста путем изучения дела Дипанвиты Рой против Роноброт Роя (2014)и ловкого применения принципов там, также является хорошим и прямым примером того, как прецеденты должны применяться нюансированным и логическим образом. Хотя этот случай важен по этому вопросу, факты, очевидно, разные. Следовательно, само собой разумеется, что прецедент не может быть механически применен к новому набору фактов без каких-либо возможностей для нюансов и адаптации. В решении 2014 года утверждалось важность ДНК-теста и то, что это, несомненно, лучшее и самое научное средство для установления отцовства, но он может быть использован только тогда, когда это абсолютно необходимо.

В данном случае факты были разными, и ДНК-тест не был абсолютно необходим (как отмечалось выше), поэтому предотвращение ДНК-теста было, правильным решением и проницательным применением важнейшего прецедента. Идея настолько проста, насколько и значительна.

Рубрики: Новости международного права ← Мужчина из Техаса осужден за угрозу убийства полицейских и участие в восстании 6 января Братья задержаны в заливе Гуантанамо без предъявления обвинений освобождены после 20 лет →

Обсуждение закрыто.