Военные преступления ХАМАСа: захват заложников в международном праве.

7 октября 2023 года государство Израиль подверглось жестокому нападению со стороны террористической организации, известной как ХАМАС. Ранним утром 7 октября террористы ХАМАСа проникли в Израиль из сектора Газа, вторгаясь и оккупируя израильские поселки, города и военные базы. Это неожиданное нападение, ХАМАСа в Израиле привело к беспрецедентному количеству погибших более 700 убитых израильтян и более 2500 раненых в течение 24 часов после нападения, что заставило многих в Израиле и за рубежом называть это «израильским 9/11».

Принятие этих нападений как «израильского 11 сентября» отражает тот факт, что жертвами и целями этого нападения ХАМАС были не военные объекты, а скорее невинные израильские гражданские лица, при этом, возможно, самой вопиющей частью этих гражданских нападений были похищения и захват примерно более 100 израильских гражданских лиц, в основном женщин, детей и пожилых людей, в секторе Газа. В этой связи ХАМАС откровенно совершает серьезные и неопровержимые военные преступления в прямом нарушении международного права, в частности, международного гуманитарного права и прав человека.

Чтобы обеспечить некоторый базовый контекст международного права, регулирующей международно-правовой базой, применимой как к Израилю, так и к ХАМАСу соответственно, является «Закон о вооруженном конфликте», альтернативно называемый «Международное гуманитарное право». Опираясь на юриспруденцию, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии («МТБЮ») установил в деле Тадича, что «вооруженный конфликт существует всякий раз, когда происходит применение вооруженной силы между государствами или затяжное вооруженное насилие между государственными органами и организованными вооруженными группами или между такими группами в государстве». Применяя этот стандарт к нападению ХАМАСа на Израиль наряду с израильским возмездием, ХАМАС подпадает под это определение. Поэтому, как указано в ООН, ХАМАС обязан соблюдать «Закон о вооруженных конфликтах»/»Международное гуманитарное право». В области международного права вооруженные конфликты подразделяются на две преобладающие категории: «международный вооруженный конфликт» и «немеждународный вооруженный конфликт». Каждая категория регулируется отдельными правилами, даже несмотря на то, что значительное количество основополагающих положений являются взаимозаменяемыми для обеих. Примечательно, что точная правовая основа, применимая к трансграничным военным ссорам с участием суверенного государства и негосударственного террористического вооруженного субъекта, действующего на отдельной территории, остается предметом текущих юридических дебатов.

В нынешнем юридическом дискурсе сектор Газа не соответствует определениям ни государства, ни территории, находящейся под оккупацией или контролем Израиля. Учитывая эти уникальные и отличительные обстоятельства, Израиль, в качестве директивы политики, подчиняет свои военные предприятия в Газе положениям «Закона о вооруженном конфликте», относящимся к международным и немеждународным вооруженным столкновениям. В конечном счете, вопрос о том, классифицирует ли военные действия между ХАМАСом и Израилем как международные или немеждународные, остается преимущественно академическим вопросом, учитывая, что значительное количество соответствующих норм и принципов регулируют обе категории конфликтов. В рамках международно-правовых рамок, регулирующих применение силы в вооруженных конфликтах, некоторые правила сформулированы в договорных документах, таких как Женевские конвенции 1949 года и Положения, прилагаемые к Четвертой Гаагской конвенции 1907 года. Помимо этих кодифицированных норм, другие правила кристаллизовались благодаря последовательной и общей практике международного сообщества, следовательно, являясь неотъемлемой частью обычного международного права (международное право является международным правом, которое применяется ко всем). Таким образом, в продолжающихся вооруженных конфликтах с террористическими организациями, такими как ХАМАС, как Израиль, так и ХАМАС обязаны соблюдать: (а) Четвертую Женевскую конвенцию; (б) Положения, прилагаемые к Четвертой Гаагской конвенции (эмблематика обычного международного права); и (в) нормы, лежащие в основе некоторых пунктов Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям 1949 года, которые являются репрезентативными для обычного международного права.

Поэтому, принимая заложников из израильских гражданских лиц, действие, запрещенное многочисленными положениями, применимыми как к международным, так и к немеждународным вооруженным конфликтам, ХАМАС прямо нарушает международное гуманитарное право. Международная конвенция против захвата заложников (статья 1) определяет преступление захвата заложников, подробно описывая его как акт захвата или задержания человека, наряду с угрозами убийства, причинения вреда или длительного задержания, все это в попытке оказать давление на третью сторону, чтобы она действовала или воздержалась от действий определенным образом, выступая либо явным, либо молчаливым условием для освобождения указанных заложников. В дополнение к этому, Элементы преступлений для Международного уголовного суда (Устав МУС, статья 8(2)(a)(viii) и (c)(iii)) предусматривают идентичную определение захвата заложников. Таким образом, захват израильских заложников ХАМАСом сводится к указанному определению, поскольку они делают это с многочисленными целями: психологическая война против израильского населения; как средство договориться об освобождении осужденных террористов; помешать израильским силам обороны преследовать террориста, ответственного за нападение, поскольку они используют заложников в качестве живого щита и т. д. Важно отметить, что это не просто обвинения; скорее, сам ХАМАС явно показал и хвастался своим захватом заложников, как видно по фото и видео, разосланного ХАМАСом, показывают, что израильская женщина подросток взята в заложники бойцом ХАМАСа, направляющимся в сектор Газа.

Принимая воображение конкретных положений запрета на захват заложников в соответствии с международным правом, ХАМАС явно нарушает указанный запрет. Общая статья 3 Женевских конвенций прямо запрещает акт захвата заложников. Этот запрет также повторяется в Четвертой Женевской конвенции (статья 34), в которой он характеризуется как серьезное нарушение (статья 147). По сути, современная правовая эволюция, поддержанная положениями Женевских конвенций и последовательной международной практикой, решительно внедрила запрет на захват заложников в обычное международное право, классифицируя его как военное преступление.

Неприкосновенность запрета на захват заложников усиливается как кардинальная гарантия для гражданских лиц, как это закреплено в Дополнительных протоколах I (статья 75(2)(c)) и II (статья 4(2)(c)). Статут Международного уголовного суда категорически рассматривает «захват заложников» как военное преступление, независимо от того, носит ли конфликт международный или немеждународный характер (Устав МКТ, статья 8(2)(a)(viii) и (c)(iii)). Кроме того, кодифицированные уставы Международных уголовных трибуналов как по бывшей Югославии (Закон МТБЮ, статья 2(h)), так и Руанды (Устав НИКР, статья 4(c)) совместно со Специальным судом по Сьерра-Леоне (Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 3(c)) явно уделил захвату заложников в качестве военного преступления должное внимание. Этот запрет последовательно повторяется в ряде военных руководств (например, военные руководства Аргентины, Австралии, Бельгии, Бенина, Буркина-Фасо, Камеруна, Канады, Колумбии, Конго, Хорватии, Доминиканской Республики, Эквадора, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Кении, Республики Корея, Мадагаскара, Мали, Марокко, Нидерландов, Новой Зеландии, Никарагуа, Нигерии, Филиппин, Румынии, Российской Федерации, Сенегала, Южной Африки, Испании, Швеции, Швейцарии, Того, Соединенного, Соединенных Штатов) и также включен в законодательную базу нескольких стран (например, Армения, Австралия, Азербайджан, Бангладеш, Беларусь, Бельгия, Болгария, Канада, Китай, Колумбия, Хорватия, Кипр, Демократическая Республика Конго, Дания, Эстония, Эфиопия, Финляндия, Грузия, Германия, Индия, Ирак, Ирландия, Израиль, Италия, Иордания, Казахстан, Кения, Литва, Люксембург, Малайзия, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Никарагуа, Нигерия, Норвегия, Польша, Португалия, Южная Корея, Российская Федерация, Южная Африка, Испания, Швейцария, Великобритания, США и т. д.). Кроме того, инциденты с захватом заложников, независимо от того, происходят ли они в рамках международных или немеждународных вооруженных конфликтов, вызвали доносы со стороны государственных субъектов (например, заявления Германии (в контексте конфликта в Нагорном Карабахе), Пакистана (в контексте конфликта в Кашмире), Соединенных Штатов (в связи с войной в Персидском заливе) и т. д.). Аналогичным образом, глобальные институты, в первую очередь Организация Объединенных Наций, громко осудили такие акты в отношении различных глобальных конфликтов, включая конфликты войны в Персидском заливе, Камбоджу, Чечню, Сальвадор, Косово, Ближний Восток, Сьерра-Леоне, Таджикистан и бывшую Югославию (см., например, Совет Безопасности ООН, Res. 664, 674, 686 и 706; Генеральная Ассамблея ООН, Res. 53/164; Комиссия ООН по правам человека, Res. 1992/71, Рес. 1992/S-1/1, Рес. 1995/55, Ре. 1998/60 и Ре. 1998/62; Совет Европы, Парламентская ассамблея, Res. 950; Европейский парламент, Резолюция о нарушениях прав человека и гуманитарного права в Чечне; ОАГ, Постоянный совет, Резолюция о заложниках в Сальвадоре).

Обращаясь к международному прецедентному праву, в эпохальном деле Караджича и Младича 1995 года в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии (МТБЮ) обвиняемым было предъявлено обвинение в совершении серьезных нарушений путем задержания миротворцев ООН в качестве заложников. При рассмотрении обвинений Трибунал оставил в силе обвинительное заключение. В процессе по делу МТБЮ Блашкича в 2000 году Трибунал вынесен приговор, в котором обвиняемый был виновен в захвате заложников в нарушение законов и обычаев войны и в задержании гражданских лиц в качестве заложников, что является серьезным нарушением Четвертой Женевской конвенции. Кроме того, в деле  Кордича  2001 года, вынесено решение Трибуналом, обвиняемые были признаны виновными в серьезном нарушении задержания гражданских лиц в качестве заложников.

Кроме того, в то время как международное право в правах человека прямо не заявляет запрещения «захвата» за себя, такие акты косвенно запрещены в соответствии с не подлежащими отступной защите прав человека положениями, учитывая, что они представляют собой произвольное ограничение свободы. Комиссия ООН по правам человека твердо придерживается того, что захват заложников, независимо от его региона или преступника, является незаконным актом, в корне подрывающим права человека, и ни в коем моменте не может быть рационализирован (Комиссия ООН по правам человека, Res. 1998/73 и Res. 2001/38). Предлагая дополнительную ясность, Комитет ООН по правам человека в своем Общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах (которая касается чрезвычайного положения) подчеркнул, что государства-участники ни при каких обстоятельствах не могут ссылаться на чрезвычайное положение «в качестве оправдания действий в нарушение гуманитарного права или императивных норм международного права, например, путем взятия заложников» (Комитет ООН по правам человека, Общий комментарий No 29 (Статья 4 Международного пакта о гражданских и политических правах)).

Таким образом, как международное гуманитарное право, так и международное право прав человека запрещают захват заложников в соответствии с договорным правом, юриспруденция государства, равносильной международному обычному праву, прецедентному праву и бесконечным резолюциям ООН, что приводит к явному и однозначному нарушению международного права ХАМАСом, равносильно военным преступлениям. Теперь международное сообщество должно осудить более 100 захватов заложников ХАМАСом и привлечь их к ответственности за это вопиющее военное преступление.

Рубрики: Статьи ← Правительство Великобритании обжалует политику предоставления убежища в Верховном суде. ООН и ВОЗ запустили новое руководство по правам человека в области психического здоровья. →

Обсуждение закрыто.