Вопрос Адвокатской тайны при налоговых спорах. Суды США.

США Верховный суд в понедельник разбирался с тем, в какой степени привилегия адвоката и клиента защищает общение адвокатов со своими клиентами от раскрытия адвокатской тайны, когда документы содержат больше, чем просто юридическую консультацию и решают другие вопросы.

Судьи заслушали аргументы в апелляции юридической фирмы на судебные постановления, обвиняющие ее в неуважении к суду после того, как она отказалась выполнить повестку федерального большого жюри в уголовном налоговом расследовании одного из своих клиентов и передать определенные документы и сообщения.

Фирма, название которой не разглашается, специализируется на международных налоговых вопросах. Её клиент был ранним промоутером биткоина, который вывел собственные активы из Соединенных Штатов в 2014 году.

Юридическая фирма заявляет, что подготовила налоговые декларации клиента, а также предоставила юридические консультации о том, как определить право собственности на криптовалютные активы и оценить их.

В ответ на повестку большого жюри, требующую записи, связанные с подготовкой налоговых деклараций клиента, фирма подготовила и направила более 20 000 страниц записей, но отказала в предоставлении других материалов, ссылающихся на привилегию адвоката и клиента (адвокатскую тайну).

Когда суд определил предоставить ему передать остальные документы, компания отказалась. Эти записи, по словам фирмы, являются «двухцелевыми» сообщениями, которые содержали юридические консультации, а также неюридические консультации относительно подготовки налоговых деклараций.

Но Апелляционный суд 9-го округа Сан-Франциско поддержал судью нижестоящего суда, заявив, что юридическая консультация должна быть «основной» целью сообщения, чтобы претендовать на привилегию адвоката и клиента (адвокатскую тайну).

Это решение противоречило тому, что некоторые другие федеральные апелляционные суды вынесли решения в аналогичных случаях. За апелляцией юридической фирмы на решение 9-го округа внимательно следят группы юристов, такие как Американская ассоциация адвокатов, которая подала записку в поддержку адвокатов фирмы.

Дэниел Левин, юрист юридической фирмы Munger, Tolles & Olson, утверждал, что 9-й округ принял «по своей территории невозможный» подход для судей, чтобы выяснить, защищено ли сообщение.

Вместо этого он утверждал, что достаточно показать, что юридическая консультация является «значительной целью», стандартом, который «защищает способность клиентов обращаться за добросовестной юридической консультацией к адвокатам в ситуации, когда юридические и неправовые цели не могут быть разделены».

Помощник генерального солиситора Маша Хансфорд возразила, что обширный стандарт, за который выступает Левин, будет означать «любая непредлоговая юридическая цель, какой бы незначительной она ни была».

Но главный судья Джон Робертс сказал, что узкий подход Министерства юстиции «действительно предоставляет много работы для судьи», требуя от них просматривать записи, чтобы определить, была ли их основной целью юридическая консультация или нет.

Консервативный судья Кларенс Томас, с другой стороны, выразил обеспокоенность по поводу того, что юридические консультации являются значительным, пунктом делового общения.

Рубрики: Новости международного права ← Государственные школы Сиэтла подали в суд на компании социальных сетей из-за воздействия на психическое здоровье молодежи Верховный суд США отменил смертный приговор мужчине на основании неправильной ДНК-экспертизы.  →

Обсуждение закрыто.