Объяснение протестов против судебной реформы Израиля.

В прошлом месяце протесты в Израиле, оспаривающие предложенные премьер-министром Биньямином Нетаньяху судебные реформы, достигли точки кипения. 26 марта, после нескольких недель растущего давления, министр безопасности Йоав Галлант выступил по национальным новостям, чтобы объявить о своем несогласии с действующим законодательством. Он заявил, что предлагаемые изменения представляют угрозу национальной безопасности Израиля, и призвал к паузе в законодательстве, чтобы можно было обсудить и провести переговоры по другой реформе, которая имела бы более широкое согласие.

После этого в тот же вечер Нетаньяху задержал Галланта, который оказался последней каплей для многих израильтян. Задержание вызвало широкое возмущение и неорганизованные протесты в течение всей ночи. Дороги были заблокированы, и начались пожары, когда граждане выражали гнев и разочарование.

Но как мы доехали до этого момента? Все началось примерно пять месяцев назад, когда израильтяне вышли на избирательные участки в пятый раз за три с половиной года. На этот раз они избрали Нетаньяху на шестой пост премьер-министра с самым крайним, ультраправым, националистическим и исключающим правительством в истории Израиля. Несмотря на многочисленные раунды выборов, правительству удалось создать относительно стабильную коалицию из 64 мест из 120.

Первым делом для нового правительства была радикальная реконструкция судебной системы страны, которая была встречена волной оппозиции и вызвала продолжающиеся протесты. С 1980-х годов израильские суды становятся все более активными по своему характеру, демонстрируя усиление вмешательства в решения государственных органов. Увеличение полномочий суда, среди прочего, представляет собой необходимость в реформе для восстановления сбалансированной системы сдержек и противовесов. Однако предлагаемая реформа использует «юридическую скрытость» для сбора несбалансированной власти для законодательных и правительственных органов без решения существующих проблем в правовой системе.

Чтобы лучше понять предлагаемую реформу, давайте начнем с углубления в правовую и правительственную систему Израиля».

Правительственная система Израиля:

Израиль является парламентской республикой с ветвями власти: исполнительной (во главе с премьер-министром и другими министрами), законодательной (представленной Кнессетом из 120 членов, который может принимать законы и выступать в качестве учредительного органа) и судебной.

Премьер-министр и другие министры возглавляют кабинет. Правительство состоит из самого Кнессета, так как министры избираются из членов коалиционных фракций и могут одновременно выступать в качестве членов Кнессета.

Законодательный орган представлен Кнессетом из 120 членов. Поскольку ни одна партия никогда не получала избирательного большинства, необходима многопартийная коалиция. Кнессет может принимать законы, а также выступать в качестве учредительного органа. Израиль не имеет официальной конституции, а вместо этого имеет «Основные законы», которые имеют превосходный статус по сравнению с обычными законами и могут быть приняты либо в обычном, либо в специальном большинстве. В настоящее время лишь немногим требуется особое большинство для изменений.

Кнессет также имеет право контролировать исполнительную власть. Кнессет может выразить недоверие правительству, в результате чего оно уйдет в отставку.

Израильская судебная система играет решающую роль в поддержании верховенства права и защите прав личности в рамках системы сдержек и противовесов. Из-за отсутствия Конституции и Билля о правах в сочетании с остатками репрессивных законов с обязательного периода и обширными полномочиями израильского законодательного органа, обязанности судебной системы особенно весомо и деликатны. В эпохальном постановлении 1995 года, известном как дело «Банка Мизрахи», Верховный суд установил, что он имеет право аннулировать законы, принятые Кнессетом, которые противоречат основным законам, за исключением случаев, когда это помешает «достойной цели» и «в той мере, в какой требование не возникнет».

На протяжении многих лет Верховный суд Израиля поднимал вопрос о том, имеет ли он право проводить судебный пересмотр основных законов Кнессета. Проблема возникает из-за напряженности между конституционным статусом, установленным для основных законов в судебных решениях, и отсутствием формальных препятствий, мешающих Кнессету принимать основные законы, которые являются неконституционными или противоречат основополагающим ценностям конституционной системы. В ответ суд разработал две доктрины для рассмотрения таких ситуаций: первая — «злоупотребление властью субъекта», для рассмотрения ситуации, когда Кнессет устанавливает в Основном законе механизм, который не соответствует конституционной среде. Второе — «неконституционные поправки», которые критикуют конституционное законодательство, которое значительно отличается от фундаментальных ценностей, выраженных в наборе источников конституционного строя Израиля как еврейского и демократического государства. На эти доктрины ссылались только путем «уведомления о не действии» против будущего конституционного законодательства, подчеркивая, что использование учредительной власти в пользу неконституционных законов неуместно. Суд также заявил, что Кнессет привержен надлежащему законодательному процессу, обеспечивая надлежащее участие членов Кнессета в законотворческом процессе.

Предлагаемая Реформа:

По мере того, как бушуют дебаты о будущем израильской демократии, многие вышли на улицы, чтобы выразить свою озабоченность. Среди шума была предложена правовая реформа, содержащая многочисленные сложные детали, которые заставили многих почесать головы. Чтобы по-настоящему понять серьезность ситуации и принять участие в содержательном обсуждении, необходимо глубокое понимание реформы и ее различных компонентов.

В следующем разделе мы рассмотрим тонкости реформы, изучив ее правила и положения и рассмотрим как аргументы за, так и против предложения.

Комитет по назначению судей

В настоящее время, в соответствии с Основным законом Израиля: Судебная власть, комитет состоит из девяти членов от различных органов: двух министров, один из которых является министром юстиции; двух членов Кнессета; трех судей Верховного суда, один из которых является председателем Верховного суда; и двух членов Израильской ассоциации адвокатов. Чтобы принять решение о назначении, Комитет должен набрать большинство в семь голосов, предоставив политикам и судьям право вето. Такая структура требует переговоров между членами, обеспечения консенсусного отбора, который обеспечивает отбор соответствующих кандидатов, блокирования тех, кто занимает радикальные позиции, не отражают израильское население.

Новое предложение, однако, разрушает баланс и усиливает контроль правительства над комитетом, позволяя его капитализировать. Новый предлагаемый закон строит комитет из одиннадцати членов: трех министров, один из которых является министром юстиции; пять членов Кнессета, трое из которых являются коалицией и двое из оппозиции; три судьи Верховного суда, один является председателем Верховного суда (если не будет назначен в суды низшей инстанции, то вместо двух судей Верховного суда будут два председателя судов низшей инстанции). Специальное большинство на выборах также будет отменено, и Комитет сможет принять решение о назначении, используя регулярное большинство голосов. Такое изменение предоставляет большинство политикам в Комитете (трем членам коалиции, а также трем министрам), что приводит к пересмотру Комитета, который не сможет помешать назначению неподходящих кандидатов.

Кроме того, предложение предоставляет комитету право избирать председателя Верховного суда путем голосования вместо нынешней практики предоставления должности на основе стажа. Принцип старшинства был реализован для предотвращения политизации действий верховных судей путем обеспечения того, чтобы председатель Суда определялся на основе стажа, а не политической принадлежности. Однако предположим, что предлагаемый комитет избирает судей с политической принадлежности. В этом случае это может привести к назначению политически предвзятого председателя, который может проявлять дискреционные полномочия в отношении состава судебных слушаний политически мотивированно.

За предлагаемое изменение в процессе назначения судей выступили некоторые, которые утверждают, что нынешняя система в Израиле позволяет судьям эффективно избирать себя из-за их фактического права вето в комитете по назначениям. Премьер-министр Биньямин Нетаньяху заявил, что судьи избираются избранными представителями в большинстве демократий, таких как США, Канада и Новая Зеландия. Однако это утверждение вводит в заблуждение и демонстрирует популистскую риторику в поддержку предлагаемого законодательства. Например, в Соединенных Штатах федеральные судьи назначаются президентом и должны быть утверждены Сенатом, что часто включает в себя переговоры и компромисс для получения необходимых голосов. Следует также отметить, что судьи в Соединенных Штатах назначаются различными методами в разных юрисдикциях, не во всех из которых участвует президент.

В этом контексте уместно отметить, что почти все демократические страны во всем мире принимают систему, которая использует один или несколько механизмов для ограничения влияния правительства на процесс назначения. На самом деле, вряд ли есть демократические государства, которые позволяют правящему правительству назначать судей без какого-либо независимого механизма проверки. Кроме того, правительственная структура Израиля является исключительной, и его Верховный суд играет уникальную роль, которая отличает его от судебных систем других стран. Поэтому попытка напрямую сравнить процессы назначения в разных странах является ошибочным и популистским подходом.

Предложение «Переопределение»

Предлагаемая оговорка об отмене позволит Кнессету вновь принять закон, который был признан недействительным Верховным судом, тем самым предоставив ему право отменить отмену. Хотя, возможно, было бы полезно регулировать полномочия Верховного суда по признанию недействительными законов, принятых Кнессетом с помощью законодательства, предлагаемые изменения подрывают практическое содержание судебного пересмотра.

Во-первых, предлагаемые изменения не позволяют любому суду, включая Верховный суд, обсуждать или принимать решения по искам, связанным с действительностью Основных законов или их составных положений. В отсутствие конституции и билля о правах, а также поскольку Основные законы могут быть составлены и изменены регулярным большинством, это может нанести ущерб балансу системы и способности предотвратить использование власти для отмены прав меньшинств.

Во-вторых, Верховный суд будет единственным судом, способным признать закон Кнессетом недействительным, и только в том случае, если он будет выполнять фундаментальное противоречие и четкое положение основного закона. Решение должно быть принято на полном объеме и требует большинства голосов 12 из 15 судей. Эта формулировка может де-факто отменить возможность пересмотра законов, как из-за более высокой планки судебного пересмотра, которая не позволяет толковать, так и из-за данной нынешней нагрузки на ресурсы суда, что может привести к редким полным сессиям, это может снизить частоту судебного пересмотра. Кроме того, вместо того, чтобы анализировать закон в соответствующем судебном контексте, предлагаемые изменения ограничивают судебный пересмотр Верховным судом, в котором теперь потенциально будут политически мотивированные судьи.

В-третьих, сила решения по законам действительна только для положения закона, обсуждаемого в нем, и не будет служить прецедентом по отношению к действительности другого закона. Это может помешать юрисконсульту правительства выразить мнение о том, что определенный законопроект является неконституционным на основе толкования аналогичных законов, в результате чего Кнессет с большей легкостью и частотой применяет вредное законодательство.

Наконец, если Верховный суд признает недействительным закон, принятый Кнессетом, Кнессет может повторно принять тот же закон в течение ограниченного времени при поддержке большинства из 61 члена Кнессета. Однако, если Верховный суд единогласно признает закон недействительным, Кнессет может активировать оговорку об отмене только в следующем Кнессете, а не сразу. Стоит отметить, что на полном заседании из 15 судей маловероятно, что будет проведено единогласное голосование, особенно если будут назначены политически мотивированные судьи.

Поэтому эти предлагаемые изменения подрывают практическое содержание судебного пересмотра и угрожают балансу сил между Кнессетом и судебной властью.

Правительственные юрисконсульты

В Израиле государственными юристами, как правило, являются государственные служащие, которые назначаются путем публичных тендеров. Юридическая служба в каждом правительственном департаменте контролируется министерским юрисконсультом, который подотчетен генеральному прокурору Израиля. Генеральный прокурор, также государственный служащий, назначенный решением правительства, выступает как в качестве руководителя министра юрисконсультов, так и возглавляет профессиональную юридическую службу в Министерстве юстиции и отвечает за руководство национальным аппаратом уголовного преследования и государственным прокурором. Кроме того, генеральный прокурор контролирует представительство государства в международных органах и готовит проекты законодательства, инициированного правительством.

Из-за профессионального процесса назначения и характера правительственных юрисконсультов они считают широкую общественность, а не отдельных министров правительства своими конечными клиентами. Они также рассматриваются как законные «привратники», которым поручено поддерживать верховенство права во всей исполнительной власти при одновременном продвижении государственной политики. Однако израильское законодательство в настоящее время не регулирует полномочия и статус правительственных юрисконсультов.

Верховный суд попытался заполнить этот пробел, подтвердив, что юридическое заключение, предоставленное правительственным юрисконсультом, является обязательным. Однако на протяжении десятилетий правительственные комитеты и общественный комитет пришли к выводу, что правительство имеет право отклоняться от юридического заключения Генерального прокурора, если оно с ним не согласен.

Для решения этой проблемы предлагаемая правовая реформа направлена на уточнение статуса правительственных юрисконсультов в израильском законодательстве. В соответствии с реформой юридические консультации, предоставляемые юрисконсультами, будут считаться только заключением, не имеющим обязательной силы для правительства. Кроме того, правительство и его министры будут иметь возможность быть представленными в суде либо правительственным юрисконсультом, либо частным адвокатом. Предлагаемое изменение также позволяет министрам выбирать своих собственных юрисконсультов, что направлено на то, чтобы сбалансировать позицию правительства с общественными интересами и законом.

Сторонники этого изменения утверждают, что юридические заключения правительственных юрисконсультов могут препятствовать министерским повесткам дня и реформам, поскольку в настоящее время они считаются обязательными. Кроме того, роль Генерального прокурора в представлении государства в суде может привести к тому, что юрисконсульты будут выступать за должности, противоречащие позиции их канцелярии.

Тем не менее, предлагаемые изменения, чтобы сделать юридических консультантов политическими назначенцами, нанесут ущерб верховенству закона, подрывая их независимость и превращая их в служителей-министров, а не общественность. В качестве юрисконсультов в настоящее время выступают в качестве «внутренних тормозов» правительства, нанесение ущерба их независимости может нанести ущерб благому управлению, последовательности юридических консультаций, общественному доверию к правительству и эффективности государственной службы. Изменение также свидетельствует о более широком процессе политизации государственной службы и угрозе независимости уголовного преследования. В целом, он пытается устранить подчинение правительства верховенству права, конституционным принципам и правам человека.

Стоит отметить, что вопрос отделения роли Генерального прокурора от должности юрисконсульта правительства был предметом постоянного обсуждения и должен был дать благоприятные результаты. К сожалению, такая перспектива в настоящее время не рассматривается, поскольку внимание уделяется исключительно ущербу независимости юрисконсультов.

Положение о разумности

Положение о разумности является важным компонентом судебного пересмотра, которое позволяет судебной системе оценивать и аннулировать действия правительства и парламента. Эта оговорка требует от суда определить, были ли учтены все соответствующие факторы в процессе принятия решений и было ли принято решение с должным учетом этих факторов. Суд, как правило, неохотно вмешивается в решение правительства. Он предполагает, что правительственные чиновники действовали законно и разумно по своему усмотрению, если только это решение не будет признано «крайне необоснованным».

Предлагаемая реформа направлена на отмену положения о разумности, лишая судей Верховного суда полномочий аннулировать решения правительства и подчиненных органов власти на основе «крайне необоснованного» стандарта. Из пересмотра прошлых решений видно, что использование этой клаузулы было разумным и зарезервировано только для случаев, которые демонстрируют ненадлежащее поведение администрации.

Те, кто поддерживает реформу, утверждают, что положение о разумности слишком расплывчато, что приводит к неопределенности в отношении того, как суды будут толковать и оценивать решения. Они также утверждают, что суды злоупотребили этой оговоркой, чтобы несправедливо вмешиваться в разработку политики. Тем не менее, основополагающие принципы клаузулы ясны, например, придал ли авторитет чрезмерный вес одному соображению в ущерб общественным интересам и существованию «сложного комплекса», признавая существование нескольких правовых способов подхода к этому вопросу. Процесс принятия решений должен основываться на стандарте «разумный государственный служащий».

Рубрики: Статьи ← Хроники верховенства права. Совет адвокатов Индии: юридическое признание однополых браков лучше оставить для законодательного определения. →

Обсуждение закрыто.