Верховный суд США отказывается от рассмотрения дела о конституционности денежного залога.

Верховный суд США отказался в понедельник ответить на вопрос о том, могут ли штаты ввести денежный залог на основе графика для неимущего обвиняемого, прежде чем разрешить их предварительное освобождение из тюрьмы.

Брэдли Хестер первоначально возбудил дело Хестер против Джентри в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Алабамы при содействии ACLU Алабамы, Корпуса гражданских прав и Южного юридического центра по борьбе с бедностью. В 2017 году Хестер был обвинен в хранении наркотической атрибутики. Он был заключен в тюрьму до суда из-за своей неспособности позволить себе залог в размере 1000 долларов США, основываясь на графике освобождения под залог в Алабаме в Уголовно-процессуальных правилах Алабамы. В коллективном иске Гестора Хестер и его адвокаты утверждали, что система освобождения под залог округа Каллман, штат Алабама, нарушила 14-ю поправку, поскольку неимущим обвиняемым было отказано в надлежащей правовой процедуре и равной защите.

Суд низшей инстанции вынес решение в пользу Хестера, предоставляя округу налагать суммы денежного залога обвиняемым, которые не могли себе их позволить. Судья Мадлен Хьюз Хайкала в своем мнении заявила:

уровень уверенности, который обеспечивает четкий и убедительный стандарт доказательств, необходим для обеспечения фундаментальной справедливости в процедурах освобождения под залог. Задержание обвиняемого по уголовным делам в округе Каллман без определенной степени уверенности в том, что задержание необходимо, оскорбляет основополагающий принцип правосудия.

Тем не менее, Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу отменил суд низшей инстанции по апелляции, постановляя, что система освобождения под залог округа Каллман является конституционной. Судья Барбара Лагоа, пишущий для большинства, постановила:

в соответствии с нашим пленарным обзором конституционности лица нынешней системы освобождения под залог округа Каллман мы пришли к выводу, что окружной суд дошел до такой довода до того, что система освобождения под залог дискриминирует неимущих, так и при выяснив, что система освобождения под залог лишает лиц, находящихся под стражей до суда надлежащей правовой процедуры.

Судья Робин С. Розенбаум подал инакомыслие в решении апелляционного суда, обвинив суд в отказе полностью проанализировать последствия 14-й поправки по делу, утверждая:

короче говоря, нынешняя система освобождения под залог округа Каллман неконституционно нарушает Четырнадцатую поправку о равной защите и правах на надлежащую правовую процедуру. Мнение большинства избегает этого вывода, только игнорируя факты, которые окружной суд установил о том, как нынешняя система освобождения под залог округа Каллман работает на практике.

Американская ассоциация адвокатов подала записку Amicus Curiae, призывающую Верховный суд принять Хестер, сказав:

Неблагоприятные последствия предварительного заключения могут длиться годами. Например, предварительное заключение снижает будущие перспективы трудоустройства человека, а увеличение показателей содержания под стражей до суда связано с увеличением уровня бедности на уровне штата.

Коалиция ученых-юристов, которые исследуют освобождение под залог, также призвала Верховный суд к этому делу, утверждая, что «Этот суд должен исправить уход Одиннадцатого округа от многовековой англо-американской традиции защиты обвиняемых от произвольного предварительного заключения».

Шериф округа Каллман Мэтью Джентри, который указан в иске в качестве обвиняемого, отклонил опасения по поводу подхода округа к освобождению под залог, сказав: «Мне пришлось поговорить с мамами, папами, тетями, бабушками и дедушками, которые понесли убытки из-за системы без залога… это то, что никто не должен делать, нет гражданина округа Каллман, который должен был бы столкнуться с трагедией из-за сбоев в системе». Адвокат Джентри заявил в своем брифе в оппозиции, что «петиционер Хестер не добивается аттестации фактического решения ниже, а вместо этого с опозданием пытается превратить свои аргументы в независимое требование о надлежащей правовой процедуре по существу, которое никогда не было частью этого дела».

Рубрики: Новости международного права ← Арбитражный управляющий, добросовестный торговец. Женщина из Великобритании приговорена к 2 годам тюремного заключения за аборт, вызванный по медицинским показаниям. →

Обсуждение закрыто.